Λίγο μετά τη μία το μεσημέρι ξεκίνησε η εκδίκαση της υπόθεσης, που αφορά τη μετοχική σύνθεση της ΠΑΕ Ξάνθη, με την πρωτόγνωρη διαδικασία της τηλεδιάσκεψης. Πριν αρχίσει η εκδίκαση έγιναν πρώτα τα απαραίτητα τεστ με τα νομικά επιτελεία των ομάδων και την Επιτροπή. Μάλιστα ο πρόεδρος της Επιτροπής, τόνισε πως στην εκδίκαση δεν παρίσταται ο Πανιώνιος. Σημειώνεται ότι η Ξάνθη πρωτόδικα τιμωρήθηκε με -5 βαθμούς σύμφωνα με το πόρισμα της ΕΕΑ, η οποία έκανε λόγο για βαρεία παράβαση στο μετοχολόγιο της ακριτικής ΠΑΕ.
Ο πρόεδρος της έδρας, κύριος Παναγιώτης Φιλόπουλος, έδωσε αρχικά το λόγο στο νομικό επιτελείο της Ξάνθης και συγκεκριμένα τον κύριο Χριστοδούλου.
«Η άποψη της Ξάνθης είναι ότι η συγκεκριμένη παράβαση του άρθρου 69 παρ. 3, δε θα είχε πάρει τη συγκεκριμένη έκταση, αν δεν υπήρχε το προηγούμενο σκέλος. Η υπόθεση του μετοχολογίου, είναι μια απλή υπόθεση. Αν αποδειχθεί υπάρχει μια απλή παράβαση που λέει ότι έγινε μία παράβαση με τη μεταβίβαση της ΠΑΕ σε άλλη εταιρία, χωρίς άδεια. Θα δείξουμε ότι αυτό είναι ψευδές, πρώτα πήραμε την άδεια και μετά έγινε η μεταβίβαση».
Ακολούθησε η Σορίνα Παπαδοπούλου επίσης για την ΠΑΕ Ξάνθη: «Κύριε πρόεδρε, όπως δηλώσαμε και στην ένσταση μας, επανυποβάλλουμε την αίτηση μας για την παραγραφή. Η πρώτη παράβαση της ψευδούς δήλωσης που φαίνεται να διεπράχθη στις 7/3/2019 και βάσει της τρίμηνης παραγραφής, έχει παραγραφεί στις 8/6/2019. Η δεύτερη παράβαση φαίνεται να είναι στις 6/8/2019 και έχει παραγραφεί στις 7/11/2019. Η ΕΕΑ εποπτεύει τις ελεγχόμενες ΠΑΕ. Τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά ήρθαν σε γνώση της ΕΕΑ δύο και περισσότερες φορές. Όφειλαν να ελέγξουν την τήρηση των υποχρεώσεων μιας ΠΑΕ».
Ξάνθη: “Η ΕΕΑ δεν μας ζήτησε εξηγήσεις ούτε να διορθώσουμε την παρατυπία και μας έδωσε άδεια”
«Η ΕΕΑ στις 7/3/2019 κάλεσε την Ιnsports να παραστεί ενώπιον της. Στις 12/3 η Ιnsports έδωσε τις διευκρινήσεις και στις 14/3 ολοκλήρωσε. Στις 21/3 πήρε άδεια η Insports, και η η ΕΕΑ ενημερώθηκε στις 27/3 ενώ η ΕΠΟ ενημερώθηκε στις 28/3. Η ΕΕΑ τον Αύγουστο έστειλε έγγραφο στην ΠΑΕ Ξάνθη και αυτή στις 6/8 έστειλε τα δικαιολογητικά και από παραδρομή έστειλε παλαιότερη έκδοση του μετοχολογίου της. Η ΕΕΑ στις 6/8 έρχεται αντιμέτωπη με μια πραγματικότητα που όφειλε να είχε ελέγξει από τον Μάρτιο. Βλέπει ότι εμφανίζεται μέτοχος άλλος από αυτόν που χορήγησε την άδεια, που ανακοινώθηκε στον Τύπο και στην ΕΠΟ, δεν έκανε τίποτα. 10-15 μέρες εξέτασε τον φάκελο. Δεν μας ζήτησε εξηγήσεις ούτε να διορθώσουμε την παρατυπία και μας έδωσε άδεια. Όλο αυτό θα έπρεπε να ελεγχθεί επικουρικά και να ληφθεί υπόψη ότι η παραγραφή έχει επέλθει το αργότερο από 23/8/2019».
Ξάνθη: “Από το 2012 έχει καταργηθεί η δυνατότητα της ΕΕΑ να ανακαλεί πιστοποιητικά”
Το λόγο στη συνέχεια έλαβε ο κ. Δετσαρίδης επίσης για την ΠΑΕ Ξάνθη: «Στο Διοικητικό Εφετείο προσβάλαμε το πρακτικό που αφορούσε την ανάκληση του πιστοποιητικού της ΠΑΕ Ξάνθη. Είναι η περιβόητη απόφαση που μας βγάζει από πολλά αδιέξοδα. Είναι σπάνια απόφαση. Αν και η ΕΕΑ βγάζει αποφάσεις από 1999, πρώτη φορά ξεκαθαρίζεται ο ρόλος της. Είχαμε την ευτυχία να αναπτύξουμε τα επιχειρήματά μας. Είναι βέβαιο ότι έχουμε μια απόφαση αναστολής. Τολμώ να πω ότι εφαρμόζονται οι διατάξεις, έχουμε το προσωρινό δεδικασμένο. Έχουμε μια απόφαση δικαστηρίου που αναφέρει ότι το πόρισμα αυτό της ΕΕΑ θα κριθεί ως εκτελεστή πράξη. Πρόκειται για μία αρχή που είναι διοικητικό όργανο που εκδίδει διοικητικές πράξεις. Κατά συνέπεια θα τη κρίνουμε σαν μια διοικητική αρχή.
Από το νόμο 4061/2012 έχει καταργηθεί η δυνατότητα από την ΕΕΑ να ανακαλέσει το πιστοποιητικό, όπως αναφέρεται στη σελίδα 15 της απόφασης του διοικητικού εφετείου. Αναφέρεται συγκεκριμένα ότι από το 2012 έχει καταργηθεί η δυνατότητα αυτή. Να καταργεί η ΕΕΑ δηλαδή, πιστοποιητικά. Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό, δεν έχουμε παρέμβαση του νομοθέτη το 2020, έχουμε διαπίστωση πρόδηλης παρανομίας ανάκλησης του πιστοποιητικού μας.
Η απόφαση του δικαστηρίου δε λέει μόνο ότι η ΕΕΑ στερείται αρμοδιότητας να ανακαλεί πιστοποιητικά, λέει ότι η ανάκληση που έγινε είναι μια παράνομη απόφαση».
Ξάνθη: “Απαράδεκτη η δίωξη να παύσετε την έκδοση απόφασης μέχρι να αποφασίσει το Εφετείο”
Συνεχίζοντας ο κ. Δετσαρίδης τόνισε: «Η ΠΑΕ τιμωρήθηκε από τον κ. Μάρκου, διότι προηγήθηκε η παράβαση σε σχέση με τους κανόνες χορήγησης του πιστοποιητικού, ταυτίζεται με τη διαπίστωση ότι δεν έλαβε άδεια. Άρα έχουμε έναρξης της διώξεως λόγω της ανάκλησης του πιστοποιητικού. Κατά την άποψή μας, σήμερα ως κάτοχοι του πιστοποιητικού, δεν υπάρχει αιτία κατά την οποία ξεκίνησε η πειθαρχική δίωξη. Γι’ αυτό είναι απαράδεκτη και ζητούμε να κηρύξετε απαράδεκτη τη δίωξη αλλιώς να παύσετε την έκδοση απόφασης μέχρι να αποφασίσει το Εφετείο».
Ο κύριος Χριστοδούλου από την πλευρά της Ξάνθης ζήτησε από το προεδρείο να μπει στην ουσία της υπόθεση και να δικάσει από την αρχή. Τονίζει πως ζητήθηκε το ίδιο και από τον κ. Μάρκου, αλλά αυτός δεν το έκανε και εξέδωσε απόφαση, επιβάλλοντας τιμωρία.
Ξάνθη: “Η ΕΕΑ ενημερώθηκε τηλεφωνικώς, γνώση δεν είχε η ΕΠΟ”
Ο κ. Δασκαλάκης για την Ξάνθη: «Η ΕΕΑ ενημερώθηκε τηλεφωνικώς. Η ΠΑΕ Ξάνθη υποστηρίζει ότι τηρήθηκε όλη η νομική διαδικασία κατά τη μεταβίβαση. Η ΠΑΕ ενημέρωσε πως ο νόμος την υποχρέωνε εγγράφως τον οικείο επαγγελματικό σύνδεσμο και επέλεξε να ενημερώσει την επιτροπή τηλεφωνικώς. Η επιτροπή είχε γνώση ότι έδωσε μία άδεια για τη μεταβίβαση, αυτή που δεν είχε γνώση ήταν η ΕΠΟ».
Ξάνθη: “Δεν εμπλέκεται πουθενά ο ΠΑΟΚ”
Ο κ. Χριστοδουλου για λογαριασμό της Ξάνθης: «Η ΠΑΕ Ξάνθη δεν ήξερε για τη συμφωνία μεταβίβασης της ΠΑΕ από τη Βιαμάρ στην Insports. Το έμαθε τον Μάρτιο του 2019. Έχουμε ένα προσύμφωνο τον Δεκέμβριο του 2018. Το ότι είναι προσύμφωνο προκύπτει ότι η Ξάνθη δεν έχει γνώση, γνώση έχει μόνο για το βιβλίο μετόχων όπου είναι εγγεγραμένη η Viamar. Στις 14/1 η Viamar μετείχε σε γενική συνέλευση όπου εγκρίθηκαν οι οικονομικές καταστάσεις. Η Viamar και οχι η Ιnsports. Κρίσιμο είναι το βιβλίο μετόχων, μέχρι την καταχώρηση ο αποκτών δεν νομιμοποιείται ούτε έναντι της εταιρίας, ούτε έναντι τρίτων όπως η ΕΕΑ. Μόνο από την καταχώρηση στο βιβλίο παράγονται νομιμοποιητικά αποτελέσματα. Στην όλη υπόθεση δεν βλέπω να εμπλέκεται πουθενά ο ΠΑΟΚ. Πρόκειται για μια εσωτερική υπόθεση της ΠΑΕ Ξάνθη, και των δύο εταιριών των Χρήστου Πανόπουλου και Πολυχρόνη Συγγελίδη».
Ερωτήσεις της έδρας
«Πιστεύετε ότι αν η Ξάνθη είχε γνώση της μεταβίβασης θα έπρεπε να ενημερώσει τις αρχές; Ποια είναι η γνώμη σας επ’ αυτού;», ερώτηση προς τον κύριο Χριστοδούλου. «Ο μόνος τρόπος για να λάβει γνώση η Ξάνθη είναι να γίνει εγγραφή στο βιβλίο μετόχων», απάντησε ο κύριος Χριστοδούλου.
«Εαν θεωρήσουμε ότι η μεταβίβαση μετοχών ολοκληρώνεται με την εγγραφή στο μετοχολόγιο, για ποιο λόγο το άρθρο 69 προβλέπει διπλή άδεια από την επιτροπή; Δηλαδή και για την μεταβίβαση και για την εγγραφή», ρωτούν οι δικαστές. «Είναι μία η άδεια, απλώς ο νόμος λέει ότι δεν νοείται μεταβίβαση χωρίς αυτή την άδεια», απαντά ο κ. Κώστας Χριστοδούλου.
Ο λόγος εν συνεχεία πέρασε στο νομικό επιτελείο της ΠΑΕ Ολυμπιακός.
Ξεκίνησε ο Αθανάσιος Τσιρωνάς: “Η βασική ανάπτυξη της Ξάνθης αφορούσε για το πόσο εσφαλμένη είναι η ανάκληση του πιστοποιητικού της Ξάνθης. Όμως στην προσβαλλόμενη απόφαση ο κ. Μάρκου απεφάνθη ότι η παράβαση της μη λήψης άδειας επισύρει δύο διαφορετικές ποινές. Παλαιότερα την αποβολή και τώρα την αφαίρεση βαθμών για το ένα σκέλος. Αποβολή από το πρωτάθλημα για την άλλη. Αποφαίνεται ο κ. Μάρκου ότι δεν θα επιβάλλω δύο ποινές. Θα επιβάλλω ποινή σύμφωνα με το άρθρο 69 και έτσι αφαιρέθηκαν 12 βαθμοί. Η ανάκληση του πιστοποιητικού δεν αποτελεί καν αντικείμενο της διαδικασίας και δεν μας αφορά».
Ολυμπιακός: “Ο νομοθέτης δε λέει ότι δε μπορεί η ΕΕΑ να ανακαλέσει την άδεια”
«Πάμε να δούμε τώρα τη δυνατότητα ανάκλησης πιστοποιητικών από την ΕΕΑ. Υπάρχουν δύο αποφάσεις κατά το 2015, που δεν έχουν αποφανθεί ότι η ΕΕΑ δεν μπορεί να ανακαλέσει πιστοποιητικά. Ο νομοθέτης δε λέει ότι δε μπορεί η ΕΕΑ να ανακαλέσει την άδεια, απλά διαγράφει το κομμάτι που έλεγε το παραπάνω.
Παίρνει μία ομάδα πιστοποιητικό και διαπιστώνεται πως έχει πλαστά έγγραφα. Είναι αμετάκλητη αυτή η άδεια; Μπορεί να πάρει το πρωτάθλημα δηλαδή; Δηλαδή να κοροϊδεύω τον άλλον στο θέμα της χορήγησης του πιστοποιητικού;
Η ΕΕΑ εξέδωσε μια έκθεση με τον χαρακτήρα πρότασης άρα έχει τη δεσμευτικότητα της σύμφωνης πρότασης. Το όργανο του αθλητικού δικαστή ή πρέπει να βγάλει απόφαση με βάση το πόρισμα ή να μην βγάλει απόφαση καθόλου. Δεν μπορεί να ελέγξει στην ουσία τους τα περιστατικά αφού δεν έχει τα στοιχεία, την εξουσία για να το κάνει.
«Ο νομοθέτης τροποποίησε την παρ. 12 του άρθρου 69, είπε ότι περιορίζω την ποινή γνωρίζοντας ότι τα όργανα είναι υποχρεωμένα να επιβάλλουν τις ποινές. Αν δε πίστευε κάτι τέτοιο, τότε θα έλεγε ότι το πειθαρχικό όργανο μπορεί να ελέγξει την παράβαση, ανεξάρτητα να αυτή θεωρήθηκε βαρεία», είπε ο κ. Τσιρωνάς του Ολυμπιακού.
Ολυμπιακός: “Η ουσία κρίνεται στην εκδίκαση της ΕΕΑ”
Ο κ. Χατζησαββάογλου για τον Ολυμπιακό: «Πιστεύουμε, διαβάζοντας το νόμο, ότι ο νομοθέτης επέλεξε η ουσία να κρίνεται σε ένα στάδιο. Να κρίνεται δηλαδή η ουσία στην εκδίκαση της ΕΕΑ και η επιβολή της ποινής στα επόμενα. Δεν σας επέλεξε κ. πρόεδρε ο νομοθέτης να έχετε τη δυνατότητα και τα εργαλεία να εξετάσετε την ουσία της υπόθεσης».
Ολυμπιακός: “Δεν συντρέχουν όροι παραγραφής”
Ο κ. Καρπετόπουλος για τον Ολυμπιακό: «Δεν συντρέχουν οι όροι για την παραγραφή, για τον απλούστατο λόγο ότι οι παραβάσεις δεν εξετάζονται με βάση τον πειθαρχικό κώδικα, αλλά με βάση τον νόμο. Υπάρχει η παράβαση του μετοχολογίου και η παράβαση της ανάκλησης του πιστοποιητικού συμμετοχής».
Ολυμπιακός: “H Viamar μεταβίβασε 399.600 μετοχές”
Η κα. Σουλούκου με τη σειρά της τόνισε: «Οι καταστάσεις στο ΓΕΜΗ από 1/2018 μέχρι 12/2018 στο κεφάλαιο συμμετοχής αναφέρει ότι η εταιρία της Viamar μεταβίβασε 399.600 μετοχές. Δεν το λέω εγώ κ. πρόεδρε , το λένε οι δημοσιευμένες οικονομικές καταστάσεις της Viamar. Η μεταβίβαση των αθλητικών εγκαταστάσεων στην Vialand, συμπίπτει χρονικά με την σύσταση της Insports».
