Ολοκληρώθηκε μετά τα μεσάνυχτα η συζήτηση που άρχισε στις 18:00 στην Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ των εφέσεων και πρόσθετων παρεμβάσεων που κατά περίπτωση έκαναν οι ΠΑΕ ΠΑΟΚ, Ξάνθη, Ολυμπιακός, ΑΕΛ και Πανιώνιος κατά της απόφασης του Πρωτοβάθμιου Μονομελούς Πειθαρχικού Οργάνου της Σούπερ Λιγκ 1 που επέβαλε, με βάση το πόρισμα της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, ποινή αφαίρεσης επτά βαθμών από το τρέχον πρωτάθλημα στον ΠΑΟΚ και την Ξάνθη λόγω πολυιδιοκτησίας και με αφαίρεση επιπλέον πέντε βαθμών από την ομάδα της Θράκης λόγω παραβίασης του νόμου περί περιορισμού απόκτησης μετοχών ΑΑΕ.
Η διαδικασία ξεκίνησε με ένταση διότι ο Ολυμπιακός ζήτησε να τοποθετηθεί μετά τον ΠΑΟΚ, και η πλευρά του ΠΑΟΚ διαφώνησε
«Η Πρωτοδίκης απέρριψε τις πρόσθετες παρεμβάσεις, γιατί κάνουν έφεση τώρα; Τι νόημα έχει η έφεση αφού δεν μπορεί να ανέβει η ποινή. Είναι αδιανόητο η ποινή να μεταβληθεί προς το χειρότερο» τόνισε ο εκπρόσωπος του ΠΑΟΚ, Τάκης Μπαλτάκος.
Από την πλευρά του ο Ολυμπιακός μέσω του κ. Τσιρωνά απάντησε: «Από την αρχή ΠΑΟΚ και Ξάνθη προσπαθούν να μην ακουστεί ο Ολυμπιακός, που έκανε τις καταγγελίες. Δεν είδαμε φως και μπήκαμε στην Επιτροπή, κάναμε στοιχειοθετημένες καταγγελίες. Υπάρχει διαρκές ενδιαφέρον από την πλευρά του Ολυμπιακού για τη δίκη».
ΠΑΟΚ: “Εμείς δεν έχουμε ανάκληση πιστοποιητικού, πώς θα τιμωρηθούμε;”
Στη συνέχεια η διαδικασία συνεχίστηκε με την αγόρευση του ΠΑΟΚ
«Ουδέποτε υπήρξε έστω και μια απόφαση που να επιβλήθηκε ποινή που να προβλέπεται αλλού πλην των κανονισμών της ΕΠΟ, του καταστατικού. Απαγορεύεται η επιβολή ποινών που προβλέπονται εκτός καταστατικού της ΕΠΟ. Λέει το καταστατικό ότι ποινές που δεν αναφέρονται, δεν αναγνωρίζονται και δεν ισχύουν με εξαίρεση το ντόπινγκ. Η ΕΠΟ ποτέ δεν εκδίκασε με το νόμο. Το λάθος της πειθαρχικής επιτροπής ήταν από την κλήση. Μας καλούσε στην εκδίκαση, τι έπρεπε να γίνει. Έπρεπε αν υπήρχε αδίκημα, αυτό να γίνει μόνο μέσω του ποδοσφαιρικού εισαγγελέα και δεν έγινε. Ή θα έπρεπε να ασκήσει δίωξη για το καταστατικό ή να ασκηθεί δίωξη με το άρθρο 5 του κανονισμού της ΟΥΕΦΑ. Δεν υπήρχε καν δίωξη. Το παράρτημα λέει για μη χορήγηση ή ανάκληση του πιστοποιητικού. Εμείς δεν έχουμε ανάκληση του πιστοποιητικού όπως η Ξάνθη, πως θα τιμωρηθούμε;» σημείωσε ο κ. Μπίρδας.
ΠΑΟΚ: “Δεν μπορείτε να τιμωρήσετε για διάταξη που δεν προβλέπεται στους κανονισμούς”
«Η ρύθμιση των θεμάτων είναι όπως προβλέπεται στους κανονισμούς και μόνο. Τι γίνεται αν δεν υπάρχει πρόβλεψη στον κανονισμό για την πολυιδιοκτησία. Το άρθρο 20 λέει για τις περιπτώσεις που επιλαμβάνονται οι πειθαρχικές επιτροπές. Έπρεπε να έχει ασκηθεί δίωξη. Δεν υπάρχει πρόβλεψη απευθείας εφαρμογής του νόμου, αν δεν προβλέπεται στον κανονισμό τον πειθαρχικό. Στην Ελλάδα, παγκόσμια πρωτοτυπία, το Πρωτοδικείο δίνει μια λίστα και οι δικαστές εκλέγονται από την ΕΠΟ. Είστε δικαιοδοτικά όργανα, μορφή διαιτησίας, εδώ έχετε ιδιότητα δικαστή αλλά οφείλονται να ακολουθήσετε μόνο όσα προβλέπονται στο καταστατικό. Οι κανονισμοί της ΕΠΟ σε κανένα σημείο δεν τιμωρούν την πολυιδιοκτησία. Για διάταξη που δεν προβλέπεται στους κανονισμούς, δεν μπορείτε να τιμωρήσετε. Ή δέχεστε ότι δεν προβλέπεται καθόλου στον κανονισμό και δεν μπορείτε να επιβάλλεται ποινή, ή πάτε με το άρθρο 5 της ΟΥΕΦΑ οπότε η όλη διαδικασία είναι λάθος γιατί δεν έγινε δίωξη από τον ποδοσφαιρικό εισαγγελέα» σημείωσε από την πλευρά του κ. Μαυρομάτης, και συνέχισε…
ΠΑΟΚ: “Σοβαρότατες κατηγορίες για χρηματισμό μέλους της ΕΕΑ”
«Έχουμε μια απόφαση της ΕΕΑ, μια επιτροπή που προσφύγαμε στα δικαστήρια τόσο στο Στε για ακύρωση διορισμού δύο μελών της που δικάζεται στις 2/4 και αν τυχόν κερδηθεί δημιουργείται πρόβλημα στις αποφάσεις της ΕΕΑ. Προσφύγαμε και στο διοικητικό Εφετείο για μη νόμιμη σύνθεση Επιτροπής, για παράνομα έγγραφα που λήφθηκαν υπόψη. Υπάρχουν σοβαρότατες κατηγορίες για χρηματισμό μέλους της ΕΕΑ. Η πειθαρχική δεν μας έδωσε ΄το δικαίωμα να κριθούμε στην ουσία και αυτό είναι το παράπονο μας».
ΠΑΟΚ: “Το Σύνταγμα δεν λέει πουθενά ότι το πρωτοβάθμιο όργανο δεσμεύεται από μία επιτροπή δημοσίου”
«Ο τακτικός δικαστής θεώρησε ότι δεσμεύεται από μία απόφαση διοικητικού οργάνου, από μία πράξη της διοίκησης. Πρέπει να γίνει δεκτό ότι η έκθεση της ΕΕΑ δεν δεσμεύει το δικαιοδοτικό όργανο. Δε νοείται να σπάει η υπόθεση σε δύο όργανα. Το ένα να λέει για την ενοχή και το δεύτερο να επιβάλλει την ποινή. Το διοικητικό εφετείο χθες είπε αυτά, ότι η συγκεκριμένη πράξη της ΕΕΑ δεν μπορεί να δεσμεύει δικαιοδοτικό όργανο. Εσείς νόμιμα είστε εδώ και δικάζετε με βάση τους κανονισμούς της ΕΠΟ. Είναι μια απλή επιτροπή του υφυπουργείου αθλητισμού, όργανο εκτελεστικής εξουσίας που βγάζει γνωμοδότηση, και ο πρωθυπουργός στη Βουλή για γνωμοδότηση είπε. Έρχεται το πρωτοβάθμιο όργανο και λέει «δεσμεύομαι». Το Σύνταγμα δεν το λέει πουθενά αυτό όμως… Ότι το πρωτοβάθμιο όργανο δεσμεύεται από μια επιτροπή του δημοσίου. Λέει πουθενά το Σύνταγμα ότι η πειθαρχική επιτροπή δεσμεύεται από μια επιτροπή του Δημοσίου; Πουθενά. Είναι ο τρίτος λόγος της Εφέσεως μας», είπε ο κ. Μπαλτάκος.
ΠΑΟΚ: “Δεν αποδείχθηκε πουθενά ότι υπάρχει σχέση εξουσίας”
«Η ΕΕΑ έκρινε ότι η «RFA» είναι παρένθετο πρόσωπο της «Dimera» και ο Καλπαζίδης παρένθετο πρόσωπο της οικογένειας Σαββίδη. Σε πόρισμα 81 σελίδων , μόνο οι πέντε αναφέρονται στη θεμελίωση του παρένθετου προσώπου. Δεν υπάρχουν υποδείξεις ότι ο Καλπαζίδης παίρνει εντολές από άλλους και ότι παρίστανται στελέχη άλλων εταιριών στα όργανα διοίκησης της RFA. Δεν αποδείχθηκε πουθενά ότι υπάρχει σχέση εξουσίας. Συνεπώς το πόρισμα της Επιτροπής υπερέβαλλε σε ότι αφορά το παρένθετο πρόσωπο. Έκανε μια ερμηνεία που δεν έχει έρεισμα. Αφού δεν υπάρχει θέμα εξουσίας, δεν υπάρχει θέμα σύνδεσης. Ο Καλπαζίδης είναι συγγενής τρίτου βαθμού, δεν μπορεί να τεθεί ούτε ζήτημα έμμεσης σύνδεσης. Η Red Bull ήταν μέτοχος σε δύο ομάδες. Δεν αποδείχθηκε καμιά σχέση, αγωνιστικά δεν υπήρχε επιρροή. Η θυγατρική Red Bull είχε μισθώσει το γήπεδο, και είχε δώσει δάνειο. Οι ελεγκτές είπαν πως δεν υπάρχει σχέση η επιρροή αγωνιστική», είπε ο κ. Κατσάς.
ΠΑΟΚ: “Η RFA δεν αγόρασε την Ξάνθη, αγόρασε μια εταιρία που έχει βοηθητικά γήπεδα της Ξάνθης”
«Υπάρχουν δυο οικονομικοί γίγαντες, ο Συγγελίδης και ο Πανόπουλος, θα τους πείσει ο τρίτος πως να παίξουν σε έναν αγώνα. Αν ο χώρος της ΕΠΟ εδώ είναι μισθωμένος, η ΕΠΟ εξαρτάται από αυτόν που τον έχει μισθώσει; Ο Παναθηναϊκός, με τον οποίο συνδέομαι, παίζει στη Λεωφόρο και στο ΟΑΚΑ. Οποιος ελέγχει το ΟΑΚΑ, ελέγχει και τον Παναθηναϊκό; Η RFA ήθελε διασπορά επιχειρηματικών ακινήτων. Ήθελαν το γήπεδο για προετοιμασία ομάδων. Η RFA δεν αγόρασε την Ξάνθη, αγόρασε μια εταιρία που έχει βοηθητικά γήπεδα της Ξάνθης», πρόσθεσε ο κ. Μπαλτάκος.
Μετά τον ΠΑΟΚ ακολούθησε η παρέμβαση του Ολυμπιακού
«Ο ΠΑΟΚ είπε ότι δεν τον αφορά το παράρτημα αφού δεν έχει ανακληθεί το πιστοποιητικό του. Το παράρτημα α’ δεν περιγράφει την υπόσταση του αδικήματος. Τα πειθαρχικό όργανα στελεχώνονται από δικαστές που υπόκεινται στο Σύνταγμα και το νόμο. Για το αν είναι απλή γνώμη η απόφαση της ΕΕΑ, καταρχάς είναι μη εκτελεστή, θα ήταν απλή γνώμη αν η απόφαση της την ζητούσε το πειθαρχικό όργανο της ΕΠΟ. Από τη στιγμή που η έκθεση της ΕΕΑ υποβάλλεται με πρωτοβουλία της ΕΕΑ, τότε είναι πρόταση και είναι σύμφωνη γνώμη, και τότε το όργανο στο οποίο υποβάλλεται, δεσμεύεται. Το πόρισμα εδώ υποβλήθηκε από ΕΕΑ, είναι σύμφωνη γνώμη και δεσμεύει το πειθαρχικό όργανο να εκδοθεί απόφαση με την ίδια πράξη, ή να μην εκδώσει απόφαση καθόλου. Το πόρισμα εδώ υποβλήθηκε από ΕΕΑ, είναι σύμφωνη γνώμη και δεσμεύει το πειθαρχικό όργανο να εκδοθεί απόφαση με την ίδια πράξη, ή να μην εκδώσει απόφαση καθόλου. Το πειθαρχικό όργανο της ΕΠΟ εντάσσεται στην ΕΠΟ. Όπως κάθε ιδιώτης οφείλει να σέβεται τη νομιμότητα»», τόνισε οι νομικοί εκπρόσωποι του Ολυμπιακού.
Ολυμπιακός: “Οι ποινές που καλείστε να επιβάλλεται προβλέπονται στον πειθαρχικό κώδικα”
«Υπήρχε μέχρι το καλοκαίρι του 2019, ρητή διάταξη στον ΚΑΠ για πολυιδιοκτησία. Η ΕΠΟ προσπάθησε να τη νομιμοποιήσει. Την απέσυρε όμως, μετά την παρέμβαση του υφυπουργού αθλητισμού. Υπάρχει ρητή διάταξη στο καταστατικό της ΕΠΟ με βάση τις υποχρεώσεις της ΕΠΟ. Στο άρθρο 7, παράγραφος 5 καταστατικού της ΟΥΕΦΑ. Απαγορεύει στο ίδιο πρόσωπο να έχει σχέση με δύο ΠΑΕ. Οι ποινές που καλείστε να επιβάλλεται προβλέπονται στον πειθαρχικό κώδικα. Με τη Red bull δεν συμμετείχαν στο ίδιο πρωτάθλημα και η σχέση διεκόπη πριν καν εξεταστεί», είπε η κ. Σουλούκου.
Ολυμπιακός: “H RFA αγόρασε τη Vialand για να ελέγχει την Ξάνθη”
«Ποιος έκανε πριν από μια εβδομάδα το διάγγελμα για την Ξάνθη; Βγήκε ο κ. Πανόπουλος. Έχουν την εταιρία που κατείχε το σύνολο των μετοχών της Ξάνθης. Μπορούσαν όποτε το αποφάσιζαν να καθαιρέσουν και τα πέντε μέλη της Ξάνθης. Ο Πανόπουλος είναι το πρόσωπο της Ξανθης για όλη την ποδοσφαιρική Ελλάδα. Εδώ μιλάμε για πολυιδιοκτησία. Θα μιλήσουμε για τον μικρό αδερφό για να φτάσουμε στη συνέχεια στον μεγάλο αδερφό. Το 2018 γιατί εμφανίζεται μόνο σε μια συνεδρίαση του Σούπερ Λιγκ. Γιατί έχει γίνει η εξαγορά και γνωρίζει ότι δεν είναι αυτός που διοικεί. Αν μπείτε στο σαιτ, η τελευταία εκδήλωση εκμετάλλευσης του Σαλέ, ήταν το 2013; Τι εξυπηρετούσε αυτή η επένδυση; Αφού κάνει την εξαγορά αυτή, γίνεται κάποια επένδυση στις εγκαταστάσεις, ήρθαν κάποια τιμολόγια; Ο λόγος που αγόρασε η RFA τη Vialand ήταν επειδή η περιουσία της Vialand έλεγχε την ΠΑΕ Ξάνθη», είπε ο κ. Χατζησαββάογλου.
Ακολουθήστε το SoccerPlus στο Google News
