Τον περασμένο Σεπτέμβριο ανακλήθηκε από την ΕΠΟ η εντολή εκπροσώπησης στον δικηγόρο Σπ. Κλαδά για την υπόθεση της “κάρτας υγείας”, στην οποία η ΕΠΟ παρίστατο ως πολιτική αγωγή, επειδή ανέλαβε την εκπροσώπηση της Κοζάνης σε προσγυγή που έκανε στο Διαιτητικό Δικαστήριο κατά απόφασης της Εκτελεστικής Επιτροπής της ΕΠΟ.
Ο Κλαδάς δεν είναι εσωτερικός δικηγόρος της ΕΠΟ. Είναι κουμπάρος του “εκτελεστικού διευθυντή” Ι.Α. Φιλιππούση και τον είχε εκπροσωπήσει και στην προσφυγή που έκανε η ΠΑΕ Ολυμπιακός και το μέλος της Ε.Ε. της ΕΠΟ, Π. Αγραφιώτης, κατά της απόφασης της Ε.Ε. περί του διορισμού του (του Φιλιππούση) στη θέση του “εκτελεστικού γραμματέα”.
Στις αρχές του μήνα κατά τη διάρκεια συνεδρίασης της Εκτελεστικής Επιτροπής, ο πρόεδρος της ΕΠΟ, Π. Μπαλτάκος, προανήγγειλε αλλαγές στην νομική υπηρεσία της ομοσπονδίας από τη λειτουργία της οποία δεν είναι ικανοποιημένος, όπως φέρεται να είπε, παρότι απασχολεί επτά εσωτερικούς δικηγόρους.
Εύλογα δημιουργούνται τα εξής ερωτήματα: Γιατί ο πρόεδρος της ΕΠΟ δηλώνει ότι δεν είναι ικανοποιημένος από τη λειτουργία της νομικής υπηρεσίας αλλά και γιατί η η ΕΠΟ αναθέτει σε εκτός ομοσπονδίας δικηγόρους υποθέσεις που την αφορούν, ενώ διαθέτει επτά εσωτερικούς δικηγόρους;
Kι αν συνομολογήσουμε ότι η υπόθεση της “κάρτας υγείας” είναι ποινική σε βαθμό κακουργήματος και έχει “ειδικό βάρος” για την ΕΠΟ, άρα δικαιολογεί τη συνεργασία με δικηγόρο που να έχει ιδιαίτερες γνώσεις και εμπειρίες, είναι απορίας άξιο γιατί η ΕΠΟ αναθέτει την εκποροσώπησή της σε εξωτερικούς δικηγόρους για υποθέσεις εργατικών διαφορών που αξιολογούνται ως “εύκολες”.
Την Τετάρτη 16 Νοεμβρίου συζητήθηκε σε πρώτο βαθμό σε μονομελές δικαστήριο η αγωγή του τέως αναπληρωτή οικονομικού διευθυντή της ΕΠΟ, Ν. Κολιολιού, ο οποίος υποστήριξε ότι η απόλυσή του από την ομοσπονδία, που έγινε τον Ιούλιο του 2021, ( περίοδος Φιλιππούση – Ζαγοράκη) ήταν άκυρη, επειδή δεν ελήφθη απόφαση από την Εκτελεστική Επιτροπή.
Η ΕΠΟ ανέθεσε την εκπροσώπησή της στον εξωτερικό δικηγόρο, Π. Κατσαούνη. Πρόκειται για υπόθεση για την οποία κρίθηκε ότι δεν απαιτούνταν ούτε η παρουσία μάρτυρα από την πλευρά της (!!!) και που ο δικηγόρος της χαρακτήρισε “απλή υπόθεση” κατά τη συζήτησή της.
Ο δικηγόρος που εκπροσώπησε την ΕΠΟ έδειξε ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τον Φιλιππούση και η πρώτη ερώτηση, που έκανε στον μάρτυρα του Κολιολιού ήταν αν πιστεύει ότι οφείλεται στον Φιλιππούση και η δική απόλυσή του (του μάρτυρα) ώστε να γραφτεί η απάντηση στα πρακτικά!
Σε αυτό το σημείο ίσως είναι χρήσιμο να αναφέρουμε ότι διευθυντής της νομικής διεύθυνσης της ΕΠΟ, Ν. Μπάρτζης, είναι εργατολόγος και φέρεται να συστεγάζει το δικηγορικό του γραφείο με αυτό του εξωτερικού δικηγόρου, που εκπροσώπησε την ΕΠΟ στη συγκεκριμένη υπόθεση…
Θα είχε ενδιαφέρον να πληροφορηθούμε αν αυτές οι εντολές ανάθεσης τελούν σε γνώση του προέδρου της ΕΠΟ και της Εκτελεστικής Επιτροπής, ώστε να αντιληφθούμε καλύτερα, ποιός διοικεί την ομοσπονδία…
Διαβάστε ακόμα:
Nέα καταγγελία κατά της ΕΠΟ στην Επιτροπή Δεοντολογίας για παραβίαση του καταστατικού!
