ΠΡΟΣ
ΤΗΝ ΕΕΑ
ΠΡΟΣΘΗΚΗ-ΑΝΤΙΚΡΟΥΣΗ
1.Του Ευστρατίου ΓΚΑΡΟΖΗ,
2.Του Marcelo PENTA
K Α Τ Α
Της ΠΑΕ ΣΦΚ ΠΙΕΡΙΚΟΣ
Επί της συζητηθείσης υπόθεσης μας και προς αντίκρουση των ενστάσεων της αντιδίκου ΠΑΕ κι επιπροσθέτως σε όσα εκθεσαμε κατά την ακροαματική διαδικασία, έχουμε να σημειώσουμε και τα εξής:
1.Ως προς την ένσταση περί δήθεν καταχρηστικότητας εκ μέρους μας, γιατί δεν κάναμε χρήση του άρθρου 118Α του Ν.2725/1999 , ασκώντας αγωγή κατά του τότε προέδρου, είναι προφανές οτι δεν ευσταθεί, καθώς αφενός μεν αυτή η δικονομική δυνατότητα, ούτε είναι υποχρεωτική, ούτε τελεί σε οποιαδήποτε δικονομική εξάρτηση ή νομική αλληλουχία με το δικαίωμα μας να ζητήσουμε την έκδοση μίας διοικητικής διαπιστωτικης πράξης, όπως είναι η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής, αφετέρου δε ούτε χρήματα είχαμε για τα τεράστια δικαστικά έξοδα, ούτε περιουσιακά στοιχεία υπήρχαν στο όνομα του τότε προέδρου για να προχωρούσαμε σε κατάσχεση τους,αν φυσικά γινόταν αμετάκλητη η απόφαση επί της αγωγής μας!
2.Αλλωστε σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Αρείου Πάγου”ΔΕΝ ΝΟΕΙΤΑΙ ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΗ ΑΣΚΗΣΗ ΕΠΙ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ”, ενώ βεβαίως δεν τίθεται ζήτημα μακροχρόνιας αδράνειας μας, όταν εξαντλήσαμε κάθε δυνατότητα, είτε ενώπιον των αθλητικών και των πολιτικών δικαστηρίων, είτε ενώπιον της ΕΕΑ, όπου το 2015 διατάχθηκε η μερική κατάπτωση της τότε εγγυητικής επιστολής της υπό εκκαθάριση ΠΑΕ.
3.Αντιθετως καταχρηστική και καταδολιευτικη είναι η τακτική της ΠΑΕ που τότε προτίμησε να υποβιβασθει, όπως όλες οι ΠΑΕ,για να απαλλαγεί από τα χρέη και να επανέλθει με σχεδόν ίδια και απαράλλακτη την επωνυμία,το σήμα και γενικά την νομική και ιστορική ταυτότητα της αθλητικής οντότητας του ΠΙΕΡΙΚΟΥ!
ΑΝ ΜΑΛΙΣΤΑ,ΓΙΝΕΙ ΔΕΚΤΗ ΑΠΟ ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ ΤΟΥ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ,Η ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΣΑΣ ΓΙΑ ΤΙΜΩΡΙΑ ΤΗΣ ΠΑΕ ΛΟΓΩ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗΣ ΤΟΥ ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΝΟΜΟΥ,ΚΑΙ ΣΥΓΧΡΟΝΩΣ ΔΕΝ ΓΙΝΕΙ ΔΕΚΤΗ Η ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΤΑΠΤΩΣΗΣ,ΤΟΤΕ ΘΑ ΑΠΩΛΕΣΟΥΜΕ ΓΙΑ ΠΑΝΤΑ ΤΑ ΚΕΚΤΗΜΕΝΑ ΔΙΑ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΜΑΣ!(οπότε θα αναζητήσουμε από σας και το Δημόσιο την αποκατάσταση της ζημιάς μας!)
4.Επι της ενστάσεως περί δήθεν έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης της σημερινής ΠΑΕ, είναι πασιδηλο οτι δεν στέκεται νομικά και λογικά,ΟΤΑΝ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΤΟΥ ΔΔΠ/ΕΠΟ,ΕΧΟΥΝ ΗΔΗ ΚΡΙΝΕΙ ΔΕΣΜΕΥΤΙΚΑ ΕΠΙ ΠΛΗΘΟΥΣ ΑΙΤΗΣΕΩΝ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΣΤΩΝ,ΔΙΑΓΙΓΝΩΣΚΟΝΤΑΣ ΤΗΝ ΥΠΑΡΞΗ ΑΘΛΗΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΟΧΗΣ ΚΑΙ ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ ΤΗΝ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΔΟΧΟΥ ΠΑΕ ΝΑ ΚΑΤΑΒΑΛΛΕΙ ΣΤΟΥΣ ΠΡΩΗΝ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΣΤΕΣ ΤΗΣ ΤΟ 50% ΤΟΥ ΕΠΙΔΙΚΑΣΘΕΝΤΟΣ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ ΝΟΜΙΜΟΤΟΚΩΣ!
5.Το γεγονός της πλήρους αποδοχής μόνο μίας αίτησης, αυτής του συναδελφου ΕΛΕΥΘΕΡΙΑΔΗ με την απόφαση 67/2021 του ΔΔΠ,και της επιβολής της ποινής της αφαίρεσης βαθμών,δεν σημαίνει οτι δεν διαγνώσθηκε αθλητική διαδοχή σε όλες τις αποφάσεις που αφορούσαν την ΠΑΕ ΠΙΕΡΙΚΟΣ,τις οποίες άλλωστε ΥΠΟΧΡΕΟΥΤΑΙ ΝΑ ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΕΙ Ο ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΤΗΣ ΠΑΕ ΠΟΥ ΠΡΟΣΠΑΘΩΝΤΑΣ ΝΑ ΣΑΣ ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΣΕΙ,ΤΙΣ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΕ!
6.ΟΠΩΣ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΤΑ ΜΕΛΗ ΣΑΣ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΙΚΟΙ,ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΤΟ ΣΚΕΠΤΙΚΟ ΤΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΩΝ ΕΙΝΑΙ ΔΕΣΜΕΥΤΙΚΟ ERGA OMNES ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΑ ΓΙΑ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΤΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ,ΟΠΩΣ Η ΕΕΑ!
ΑΛΛΩΣΤΕ ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ,ΔΕΝ ΘΑ ΘΕΛΑΜΕ ΝΑ ΣΑΣ ΚΑΤΑΓΓΕΙΛΟΥΜΕ ΣΤΟΝ ΑΝΤΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ κ.Ζαχαρια ΚΟΚΚΙΝΑΚΗ ΓΙΑ ΜΗ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΣΑΣ ΣΕ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΥΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΕΔΡΙΑ ΤΟΥ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗ κ.ΑΥΓΕΡΗ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥΝΤΟΣ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ ΤΗΣ ΕΠΟ!
Γιατί δεν μπορούμε ,ούτε καν να φαντασθούμε,οτι ΜΙΑ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ, ΌΠΩΣ Η ΕΕΑ,ΠΟΥ ΔΕΝ ΔΙΑΘΕΤΕΙ ΟΥΤΕ ΕΝΑΝ ΤΑΚΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗ,ΘΑ ΤΟΛΜΟΥΣΕ ΝΑ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΕΙ ΤΗΝ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΑΝΩΤΑΤΩΝ ΤΑΚΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΠΟΥ ΣΥΓΚΡΟΤΟΥΝ ΤΟ ΔΔΠ!
7.Ως προς την ένσταση περί δήθεν απαραδεκτου και νόμω αβασιμου, λόγω του δήθεν δεσμευτικού χρονικού ορίου της αγωνιστικής περιοδου 2016-2017 που θέτει το άρθρο 111 του Ν.2725/1999, πάλι θα επικαλεσθούμε την πάγια νομολογία του ΔΔΠ και της προηγούμενης και της νυν σύνθεσης,η οποία ΔΕΧΕΤΑΙ ΚΑΙ ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΣΤΩΝ ΚΑΤΑ ΠΑΕ ΓΙΑ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ ΠΡΟΓΕΝΕΣΤΕΡΕΣ ΑΛΛΑ ΠΑΝΤΩΣ ΕΝΤΟΣ ΤΗΣ ΕΙΚΟΣΑΕΤΙΑΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΤΩΝ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΩΝ ΑΠΙΦΑΣΕΩΝ ΤΟΥΣ!(πχ η υπόθεση ΑΠΟΣΤΟΛΑΚΗ κατά ΠΑΕ ΗΡΟΔΟΤΟΣ που θα κρίνετε σε επόμενη συνεδρίαση αφορά εκτέλεση από το ΔΔΠ απόφασης που εκδόθηκε από την ΠΕΕΟΔ το 2005 !)
8.Θα ήταν νομικά αδιανόητο για τακτικούς δικαστές να εφάρμοζαν το άρθρο 111 που προφανώς ως καταδολιευτικο ΑΝΤΙΚΕΙΤΑΙ ΣΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΕΣΔΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΣΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΗΣ FIFA ΚΑΙ ΤΟΥ CAS!
9.Σε περίπτωση που απορρίψετε την αίτηση μας βάσει του άρθρου 111,ΣΑΦΩΣ ΘΑ ΈΧΕΤΕ ΔΙΑΓΡΑΨΕΙ ΤΗΝ ΔΕΣΜΕΥΤΙΚΗ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΔΔΠ ΚΑΙ ΘΑ ΈΧΕΤΕ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΤΟΥ 268 εδ.α ΑΚ ΠΟΥ ΡΗΤΑ ΠΡΟΒΛΕΠΕΙ ΤΗΝ ΙΣΧΥ ΤΩΝ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΓΙΑ 20 ΧΡΟΝΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΤΟΥΣ!
10.Τελος όσον αφορά την αμφισβήτηση της νομιμότητας του εκτελεστου τίτλου του 1ου εξ ημών, λόγω άλλης απορριπτικης απόφασης άλλου πολιτικού δικαστηρίου επί άλλης αγωγής μου κατά άλλων αντιδίκων,λεκτεα τα εξής:
Α.Ο επικαλούμενος εκτελεστος τίτλος ερειδεται σε απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών(1589/2013) για τον οποίο προσκομίζεται και πιστοποιητικό τελεσιδικιας,ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΕ ΠΟΥ ΠΑΡΌΤΙ ΚΛΗΤΕΥΘΗΚΕ ΝΟΜΙΜΑ,ΕΡΗΜΟΔΙΚΑΣΘΗΚΕ ,ΕΝΩ ΔΕΝ ΑΣΚΗΣΕ ΕΦΕΣΗ ΠΑΡΑ ΤΗΝ ΝΟΜΙΜΗ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ!
Β.Ο επικαλούμενος εκτελεστος τίτλος ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΘΗΚΕ ΚΑΙ ΕΚΤΕΛΕΣΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΤΟΤΕ ΕΕΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΘΗΚΕ,ΟΥΤΕ ΠΡΟΣΕΒΛΗΘΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΚ ΝΕΟΥ ΝΟΜΙΜΩΣ ΚΛΗΤΕΥΘΕΙΣΑ ΑΛΛΑ ΠΑΛΙ ΕΡΗΜΟΔΙΚΑΣΘΕΙΣΑ ΠΑΛΙΑ ΠΑΕ!(ούτε με ανακοπή ερημοδικιας, ούτε με αναψηλάφηση ή με εφεση!)
Γ.Οντως πριν εκδώσω αυτό τον εκτελεστο τίτλο, ξεκίνησα από την αρμόδια ΠΕΕΟΔ της ΕΠΟ διεκδικώντας τα δεδουλευμενα μου, βάσει όμως του κατατεθέντος συμβολαίου μου.
Επειδή όμως η ΠΑΕ για να αποφύγει την Εφορία, παρανόμως μας υποχρέωνε για τα περισσότερα χρήματα μας να υπογράφουμε πρόσθετα ιδιωτικά συμφωνητικά που πάλι παρανόμως δεν τα κατέθετε στις ποδοσφαιρικές αρχές με αποτέλεσμα να μην υπάγονται στην διαιτητική διαδικασία των επιτροπών αλλά να μπορούν να διεκδικηθουν μόνο ενώπιον των αρμοδίων εργατικών δικαστηρίων!
Έτσι αρχικά εκδόθηκε η υπ.αριθμ.969/2010 απόφαση της ΠΕΕΟΔ που μου επιδίκασε το ποσό των 4.560€ που για να το εισπράξω χρειάσθηκε να προσφυγω στο τότε Διαιτητικό Δικαστήριο,το οποίο υποχρέωσε την ΠΑΕ να με πληρώσει με την υπ.αριθμ.27/2011 απόφαση του.
Όμως επειδή υπήρχαν και άλλα κονδύλια από 2 ιδιωτικά συμφωνητικά, άσκησα νέα προσφυγή(στην οποία μάλιστα μνημονευα την ήδη ασκηθείσα πρώτη αγωγή μου!)που όμως απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω εκπροθεσμου με την υπ.αριθμ.916/2011 απόφαση της ΠΕΕΟΔ.
Δ.Ετσι ασκησα εργατική αγωγή, ως είχα δικαίωμα,στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, κατά της τότε ΠΑΕ,του τότε προέδρου της κ.ΝΤΟΥΜΟΥ,της ΟΠΑΠ Α.Ε. και του διαδόχου της τότε εγγυήτριας τράπεζας”ΑSPISBANK””
Ε.Επειδη για την έννομη τάξη μας δεν επιτρέπεται αρνησιδικια, ούτε μπορεί μία διαφορά να μην κριθεί ουσιαστικά, νόμιμα και παραδεκτα, άσκησα νέα εργατική αγωγή στο Ειρηνοδικείο Αθηνών μόνον κατά της τότε ΠΑΕ και της νόμιμης μεσεγγυουχου της εγγυητικής επιστολής της ΠΑΕ,ΕΕΑ, κατά πάγια δικονομική πρακτική του πληρεξουσίου δικηγόρου μου που βεβαίως αυτός μόνον γνωρίζει τις δικονομικές διαδικασίες που εξυπηρετούν τα συμφέροντα των εντολεων του.
ΣΤ.ΕΠΕΙΔΗ Ο ΕΚΤΕΛΕΣΤΟΣ ΤΙΤΛΟΣ ΜΟΥ ΕΡΕΙΔΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΟΥ κ.ΚΟΥΤΡΟΥΒΙΔΑ ΠΟΥ ΕΦΑΡΜΟΣΕ ΤΗΝ ΑΠΟ 4.6.2007 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΕΑ ΠΟΥ ΚΗΡΥΞΕ ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΠΕΕΟΔ ,ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΠΟΥ ΚΙ ΕΣΕΙΣ ΕΦΑΡΜΟΖΕΤΕ ΕΚ ΝΕΟΥ!
Ζ.ΕΠΕΙΔΗ η ίδια απόφαση δέχεται οτι” ΟΙ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΕΣ ΕΠΙΤΡΟΠΕΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΕΠΙΛΗΦΘΟΥΝ ΓΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΑΠΟ ΜΗ ΚΑΤΑΤΕΘΕΙΜΕΝΑ ΙΔΙΩΤΙΚΑ ΣΥΜΦΩΝΗΤΙΚΑ ΑΛΛΑ ΜΟΝΟΝ ΤΑ ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ!”
Η.Επομενως είναι πασιφανές οτι δεν υπάρχει ζήτημα δεδικασμένου αρνητικού για την απαίτηση μου, καθώς δεν υπάρχει ταυτότητα διαφοράς, νομικής αιτίας, διαδίκων κλπ..Όμως ακόμα και να υπήρχαν όλες αυτές οι προϋποθέσεις, πάλι η ΕΕΑ ΔΕΝ ΈΧΕΙ ΚΑΝΕΝΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΜΗΝ ΕΚΤΕΛΕΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΕΚΤΕΛΕΣΤΟΥΣ ΤΙΤΛΟΥΣ,ΟΤΑΝ ΜΑΛΙΣΤΑ ΑΥΤΟΣ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΕΝΝΟΜΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΔΕΝ ΤΟΥΣ ΠΡΟΣΕΒΑΛΕ ΠΟΤΕ ΕΜΠΡΟΘΕΣΜΩΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΔΕΚΤΩΣ.
Θ.Συμφωνα με την πάγια νομολογία του Αρείου Πάγου”ΕΠΙ ΑΝΤΙΦΑΤΙΚΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΥΠΕΡΙΣΧΥΕΙ Η ΝΕΩΤΕΡΗ,ΑΝ ΑΥΤΗ ΔΕΝ ΥΠΟΚΕΙΤΑΙ ΣΕ ΑΝΑΙΡΕΣΗ Ή ΑΝΑΨΗΛΑΦΗΣΗ” (ΑΠ560 / 2016)και βεβαίως”ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΕΑΝ ΟΙ ΑΝΤΙΦΑΤΙΚΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΑΦΟΡΟΥΝ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΕΝΝΟΜΗ ΣΧΕΣΗ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΙΔΙΟΥΣ ΔΙΑΔΙΚΟΥΣ,ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΚΑΘΙΣΤΑΝΤΑΙ ΑΥΤΟΔΙΚΑΙΩΣ ΑΝΕΝΕΡΓΕΣ”!!!”
Ι.Αλλωστε θα αποτελούσε παγκόσμια πρωτοτυπία η ίδια επιτροπή ΠΟΥ ΤΟΥΣ ΕΚΤΕΛΕΣΕ ΤΟ 2015(ενώ συγχρόνως με την από 8.5.2014 απόφαση της ΤΙΜΩΡΗΣΕ ΤΗΝ ΠΑΕ ΠΙΕΡΙΚΟΣ ΜΕ ΠΡΟΣΤΙΜΟ 50.000€ΛΟΓΩ ΜΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΝΕΑΣ ΕΓΓΥΗΤΙΚΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ),ΝΑ ΤΟΥΣ ΑΚΥΡΩΝΕΙ ΤΟ 2022 με μία απλή διαπιστωτικη διοικητική πράξη που σε ένα τέτοιο απίθανο ενδεχόμενο,θα αποκτούσε ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΥΣΑ ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΑΣΤΑΣΗ!(ειδικά,αν διαπράξετε απιστία δια παραλείψεως μη διατάσσοντας κατάπτωση και για το οφειλόμενο πρόστιμο που ποτέ δεν πληρώθηκε από την παλιά ΠΑΕ ,η οποία σημειωτέον ποτέ δεν εκκαθαρισθηκε!)
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
ΣΑΣ ΖΗΤΑΜΕ
1.ΝΑ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΙΣ ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΑΝΤΙΔΙΚΟΥ ΠΑΕ ,
2.ΝΑ ΔΕΧΘΕΙΤΕ ΚΑΘ’ΟΛΟΚΛΗΡΙΑΝ ΤΙΣ ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΚΑΙ ΤΑ ΥΠΟΜΝΗΜΑΤΑ ΜΑΣ ΚΑΙ
3.ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΠΡΩΤΙΣΤΩΣ ΤΗΝ ΚΑΤΑΠΤΩΣΗ ΤΗΣ ΕΓΓΥΗΤΙΚΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ ΤΗΣ,
4.ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΔΕΥΤΕΡΕΥΟΝΤΩΣ ΤΗΝ ΚΑΤΑΠΤΩΣΗ ΤΗΣ ΕΓΓΥΗΤΙΚΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ ΤΗΣ ΔΙΑΔΟΧΟΥ ΠΑΕ ΓΙΑ ΤΟ ΑΠΟ 8.5.2014 ΕΠΙΒΛΗΘΕΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΕΑ ΑΝΕΞΟΦΛΗΤΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΤΩΝ 50.000€ ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΤΗΣ ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΠΑΕ.
Ακολουθήστε το SoccerPlus στο Google News
