Κανονικά ξεκίνησε η εκδίκαση της πολύκροτης υπόθεσης της φερόμενης πολυιδιοκτησίας ΠΑΟΚ-Ξάνθης στην Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ μετά την απόφαση του CAS να την επιστρέψει στα ελληνικά ποδοσφαιρικά δικαιοδοτικά όργανα, προκειμένου να εκδικαστεί στην ουσία της.
H διαδικασία ξεκίνησε με το αίτημα αναβολής, που κατέθεσε η ΠΑΕ ΑΕΛ λόγω της απουσίας του Αλέξη Κούγια. Η ΠΑΕ Ολυμπιακός το άφησε στην κρίση του δικαστηρίου. Η ΠΑΕ Ξάνθη πρότεινε πως αν τελικά δοθεί αναβολή, η εκδίκαση να μεταφερθεί σε μεγαλύτερη αίθουσα, προκειμένου να παρίστανται οι δικηγόροι δια ζώσης. Αρνητική ήταν η ΠΑΕ ΠΑΟΚ σε οποιοδήποτε αίτημα αναβολής.
Η Επιτροπή Εφέσεων, μετά από μια σύντομη διακοπή, αποφάσισε να απορρίψει τα αιτήματα αναβολών και έτσι η εκδίκαση άρχισε κανονικά λίγο πριν τις 16:00 με τους δικηγόρους του Ολυμπιακού και του ΠΑΟΚ να τσακώνονται ποιος θα ξεκινήσει πρώτος. Οι του Ολυμπιακού έλεγαν ότι έπρεπε να αναπτύξει πρώτη τη θέση του ο ΠΑΟΚ και οι δικηγόροι του Δικεφάλου του αντίθετο! Τελικά με απόφαση της έδρας ξεκίνησε ο ΠΑΟΚ.
Αρχικά ο Λάμπρος Μπίρδας υποστήριξε ότι νομικά ο Ολυμπιακός δεν δικαιούται να ασκήσει είτε κύρια είτε πρόσθετη παρέμβαση. Ζήτησε δηλαδή να κριθεί μη νόμιμη και απαράδεκτη η έφεση του Ολυμπιακού.
Το λόγο στη συνέχεια πήρε ο Αχιλλέας Μαυρομμάτης, που επίσης εκπροσωπεί τον ΠΑΟΚ: “Αυτή η ιστορία είχε συνέπειες και αγωνιστικές για τον ΠΑΟΚ. Πέρσι ήμασταν πρώτοι στη βαθμολογία και οι ποδοσφαιριστές επηρεάστηκαν και έχασαν βαθμούς στη συνέχεια. Το παράπονό μας είναι ότι επί ένα χρόνο φωνάζαμε ότι θέλουμε να δικαστούμε στην ουσία.
Το θέμα μας είναι αν τα στοιχεία της ΕΕΑ, συνιστούν παράβαση του νόμου. Πιεστικά τα δύο όργανα του ποδοσφαίρου έβγαλαν μια απόφαση ότι είναι δεσμευτικό το πόρισμα της ΕΕΑ. Φτάσαμε στο CAS και τι είπε; Αναγνώρισε ότι μέχρι σήμερα δεν έχει γίνει δίκη! Και ακύρωσε και την πρωτοβάθμια απόφαση. Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ δεν τέλεσε καμία παράβαση του αθλητικού νόμου και οποιουδήποτε άλλου κανονισμού. Το συμπέρασμα της ΕΕΑ είναι εσφαλμένο και ζητάμε την δικαίωση από εσάς”.
Ακολούθησε ο καθηγητής κ. Κατσάς, επίσης εκ των δικηγόρων του ΠΑΟΚ, που ανέλυσε τη σχέση του ΠΑΟΚ με την εταιρία Vialand μέσω της RFA, τις σχέσεις των εταιριών και των μετόχων, τα περί “κυριαρχικής επιρροής” που -σύμφωνα με το πόρισμα της ΕΕΑ- ασκείται στην ΠΑΕ Ξάνθη μέσω παρένθετου προσώπου (Καλπαζίδη).
Ο κ. Κατσάς (ΠΑΟΚ) υποστήριξε ότι όλα τα επιχειρήματα της ΕΕΑ καταρρίπτονται. Αναφέρεται νομικά στα περί “παρένθετων προσώπων”, τα ομολογιακά δάνεια, καθώς και στην γνωστή υπόθεση της εταιρίας “Red Bull” και των ομάδων που έχει στην κατοχή της.
Ο κ. Λαγαρίας επίσης για την πλευρά του ΠΑΟΚ τόνισε: “Η UEFA έχει πει στην υπόθεση “Red Bull” (Λειψία-Σάλτσμπουργκ) ότι από την πολυιδιοκτησία πρέπει να επηρεάζονται οι αθλητικές επιδόσεις και τα αποτελέσματα και δεν αρκεί να υπάρχουν εμπορικές ή οικονομικές σχέσεις. Υπάρχουν εδώ τέτοιοι ισχυρισμοί περί ακεραιότητας; Κανένας! Μιλάνε για σκάνδαλο νόθευσης του πρωταθλήματος, όμως κανείς δεν έχει πει με στοιχεία πώς νοθεύτηκε το πρωτάθλημα. Ο Ολυμπιακός μιλάει για μια απροσδιόριστη κυριαρχική επιρροή του ΠΑΟΚ στην Ξάνθη. Ζητάμε την απαλλαγή μας.”
Η πλευρά του ΠΑΟΚ έκλεισε με τον κ. Μπαλτάκο, ο οποίος αναφέρθηκε στο θέμα της εταιρίας VIALAND και το κατά πόσο έχει τη δυνατότητα να ελέγχει κυριαρχικά την ΠΑΕ. Επίσης τόνισε στην απόφαση της ΕΕΑ για την Ξάνθη: “Με την άδεια που έδωσε τον Σεπτέμβριο στην Ξάνθη, η ΕΕΑ παραδέχεται ότι τον Γενάρη έκανε λάθος”.
Ολυμπιακός: “Το CAS δεν είπε να αγνοηθεί το πόρισμα της ΕΕΑ – Εντολοδόχοι του Ιβάν Σαββίδη καμία αμφιβολία για την πολυιδιοκτησία”
Στη συνέχεια πήρε τον λόγο το νομικό επιτελείο του Ολυμπιακού. Την αρχή έκανε ο Ιάκωβος Βενιέρης τονίζοντας: “Το CAS δεν λέει ότι πρέπει να αγνοηθεί το πόρισμα της ΕΕΑ. Αντίθετα, λέει ότι ο ΠΑΟΚ έχει το βάρος να ανατρέψει το πόρισμα. Το CAS λέει ότι πρέπει να κριθούν τα συμπεράσματα του πορίσματος. Όχι τα ευρήματα. Τα ευρήματα είναι δεσμευτικά και δεν μπορούμε να τα αγνοήσουμε. Το δικαστήριο σας θα πει αν παραβιάζονται οι διατάξεις. Δεν είμαστε στο μηδέν. Το γεγονός ότι υπάρχει έφεση και αντέφεση σημαίνει ότι μπορεί να επιβληθεί και μεγαλύτερη ποινή από το -7, μπορεί να βρεθεί ο ΠΑΟΚ σε χειρότερη θέση από αυτήν που ήταν πριν προσφύγει στο CAS”.
Ακολούθησε ο Αθανάσιος Τσιρωνάς: “Το CAS όχι απλά δεν βγάζει παράνομο το πόρισμα της ΕΕΑ, αλλά λέει ότι η Επιτροπή Εφέσεων δεν δύναται να την αμφισβητήσει διότι όπως σημειώνει, η ΕΕΑ είναι εξοπλισμένη με τεκμήριο νομιμότητας. Η κρίση της Επιτροπής Εφέσεων θα είναι επί τη βάσει του πορίσματος και θα πει αν συμφωνεί ή διαφωνεί με τα συμπεράσματά του”.
Τη σκυτάλη πήρε ο κ. Χατζησαββάογλου ο οποίος παρουσίασε ένα σχεδιάγραμμα προσώπων που όλα φέρονται να καταλήγουν στον Ιβάν Σαββίδη, ενώ αναφέρθηκε και στον Καλπαζίδη λέγοντας: “Καταφεύγουν στη χρήση ανθρώπων που είναι κατ’ ουσία εντολοδόχοι, ενεργούν στο όνομα τους αλλά για λογαριασμό του επιχειρηματία. Επιχειρηματίας είναι ο κ. Σαββίδης. Αυτός αποφασίζει για όλα. Όλοι τους (Ανισίμοφ, Καλπαζίδης κλπ) διαχρονικά δραστηριοποιούνται σε επιχειρήσεις του Σαββίδη. Και οι δύο ήταν και μέλη του Δ.Σ. της ΣΕΚΑΠ.
Αν δούμε συνολικά όλο το ψηφιδωτό, την μεγάλη εικόνα δηλαδή, το σύνολο των στοιχείων, δεν καταλείπεται η παραμικρή αμφιβολία για την πολυιδιοκτησία και τη σύνδεση των εταιριών RFA, DIMERA, BELTERA και άλλων”.
Ακολούθως πήρε το λόγο το άλλοτε μέλος της ΕΕΑ, Παναγιώτης Περάκης, ο οποίος για λογαριασμό του Ολυμπιακού ανέλυσε την πορεία προς την εξαγορά της VIALAND από την RFA του Καλπαζίδη, που σύμφωνα με την καταγγελία οδήγησε στην εξάρτηση της Ξάνθης από τον Ιβάν Σαββίδη. “Δεν χωρεί καμία αμφιβολία και αποδείχτηκε από τα πραγματικά περιστατικά, ότι αποκτήθηκε ο έλεγχος της ΠΑΕ Ξάνθη, μέσω παρένθετου προσώπου, από τα πρόσωπα που ελέγχουν την ΠΑΕ ΠΑΟΚ. Δεν μπορείτε να βγάλετε διαφορετική απόφαση”, υποστήριξε ο κ. Περάκης.
Εν συνεχεία ο Δημήτρης Καρπετόπουλος επιχείρησε να αντικρούσει τους ισχυρισμούς της πλευράς ΠΑΟΚ αναφορικά με την υπόθεση Σάλτσμπουργκ-Λειψίας, που έφερε ως παράδειγμα για να ακολουθήσει κατόπιν η γενική διευθύντρια της ΠΑΕ Ολυμπιακός, Λίνα Σουλούκου: “Ήταν κοινό μυστικό σε όλους ότι η Ξάνθη είχε περάσει στον έλεγχο του Ιβάν Σαββίδη. Υπήρχαν δημοσιεύματα και δηλώσεις. Η ακεραιότητα του αθλήματος είναι αυτή που ουσιαστικά εγγυάται τη διαφάνεια και τον υγιή και ανόθευτο ανταγωνισμό. Η απόφασή σας θα είναι ιστορική, διότι το διακύβευμα είναι ακριβώς αυτό: η ακεραιότητα του αθλήματος”.
Ακολουθήστε το SoccerPlus στο Google News
