Έπειτα από τρεις αναβολές εκδικάστηκε… επιτέλους η έφεση της Αναγέννησης Καρδίτσας κατά της απόφασης του αθλητικού δικαστή που έκρινε ότι το ματς με την Καβάλα πρέπει να επανοριστεί.
Η ΑΣΑ με ένστασή της υποστήριξε ότι ένας ποδοσφαιριστής της Καβάλας, ο Νίκος Σαμπανίδης δεν ανήκε στο ρόστερ , όμως το πρωτοβάθμιο όργανο την απέρριψε, με τους Κιτρινόμαυρους να καταθέτουν έφεση. Έπειτα, λοιπόν, από τρεις αναβολές την Τετάρτη (23/03) αυτή εκδικάστηκε, με την Αναγέννηση Καρδίτσας να μιλά για εξαπάτηση των αρχών και την Καβάλα να σημειώνει ότι η υπόθεση του υπαλλήλου της ΕΠΟ, Παναγιώτη Κορκόδειλου έχει πάει στην Επιτροπή Δεοντολογίας.
Ο νομικός της Αναγέννησης Καρδίτσας, Χάρης Γρηγορίου έκανε αρχικά ένα ιστορικό και υποστήριξε μεταξύ άλλων: «Η Καβάλα έως τη μεταγραφική περίοδο Ιανουαρίου έπαιζε με 8 ποδοσφαιριστές. Την παραμονή του αγώνα που ήταν προγραμματισμένος για τις 2 Ιανουαρίου ανακοίνωσε πέντε κρούσματα μέσω rapid και την επόμενη μέρα άλλα δύο. Η Αναγέννηση ήταν ήδη στην Καβάλα για έναν αγώνα που θα έληγε με 5,6,7 γκολ. Η Καβάλα θέλει, λοιπόν, με όποιο τρόπο την αναβολή του αγώνα… Στις 13.00 ο πρόεδρος του υγειονομικού πρωτοκόλλου, Ξενοφών Ρούσσης ανακοίνωσε απόφαση αναβολής λόγω επτά κρουσμάτων. Ο ένας ποδοσφαιριστής, ο Σαμπανίδης ανήκε στο Αιγάλεω. Δεν είχε ούτε δελτίο, ούτε συμβόλαιο εκείνη την ημέρα και μας το βεβαίωσε ο προϊστάμενος του τμήματος, Παναγιώτης Κορκόδειλος. Το ανακαλύψαμε στις 13.30 και στείλαμε παντού έγγραφα. Ο κύριος Ρούσσης μας είπε ότι δεν γνώριζε και η Καβάλα πέτυχε την αναβολή εξαπατώντας τις αρχές. Το παιχνίδι είχε προγραμματιστεί για τις 15.30 και στις 15.12 εμφανίστηκε στο γήπεδο γιατρός για να εξετάσει δύο ακόμα κρούσματα, εάν σκόνταφτε η περίπτωση Σαμπανίδη. Ποιος ο λόγος να πάει στο γήπεδο, αφού υπήρχε ήδη απόφαση αναβολής;».
Σχετικά με το πού στηρίζεται η ένσταση της Αναγέννησης, ο Γρηγορίου ανέφερε: «Στο άρθρο 21 παρ.3 του ΚΑΠ αναφέρονται έξι λόγοι ενδεικτικά για τη μη διεξαγωγή αγώνα με υπαιτιότητα μίας εκ των δύο ομάδων. Η Καβάλα είναι υπαίτια για τη μη τέλεση, αφού εξαπάτησε τη διοργανώτρια και τον πρόεδρο του υγειονομικού πρωτοκόλλου. Το πρωτοβάθμιο έκρινε απαράδεκτη την ένσταση, γιατί δεν αναφέρεται ο λόγος στο άρθρο 23. Έτσι, πάμε στην περίπτωση του άρθρου 21 και πρέπει να κρίνετε αν υπάρχει υπαιτιότητα. Η Καβάλα πρέπει να απωλέσει το ματς με 3-0».
Ο δικηγόρος της Καβάλας, Τάκης Μπιλίρης επεσήμανε: «Το άρθρο 21 προϋποθέτει μη τέλεση, άρα φύλλο αγώνα. Η απόφαση της λίγκας δεν προσεβλήθη. Ποια υπαιτιότητα; Προσθέτουμε στο άρθρο του ΚΑΠ 7ο λόγο απάτης; Ο Σαμπανίδης είχε συμβόλαιο επικυρωμένο από τη λίγκα. Ο αρμόδιος υπάλληλος της ΕΠΟ που έδωσε τη βεβαίωση με ημερομηνία 3 Ιανουαρίου, παρέλειψε, όπως και όλο τμήμα, να καταχωρίσουν ότι ο Σαμπανίδης είχε απόφαση λύσης συμβολαίου από τις 21/12, άρα ήταν ελεύθερος. Θα τα βρούμε στην Επιτροπή Δεοντολογίας που έχει πάει το θέμα της εσφαλμένης βεβαίωσης. Το δελτίο έπρεπε να εκδοθεί κανονικά. Υπήρχε και δεύτερη απόφαση με εννά κρούσματα στις 13.29.
Για να εφαρμοστεί το άρθρο 21 πρέπει να υπάρχει φύλλο αγώνα και να γίνει κλήση από το πρωτοβάθμιο όργανο. Εδώ δεν έγινε καμία κλήση. Υπήρξε λόγω της ένστασης, η οποία δεν προβλέπεται».
Πηγή: footballleaguenews.gr
Ακολουθήστε το SoccerPlus στο Google News
