Ένα από τα επιχειρήματα του επικεφαλής του τμήματος αδειοδότησης της ΕΠΟ και συνηγόρου του Φιλιππούση, κατά τη συζήτηση, στο Διαιτητικό Δικαστήριο της ΕΠΟ, της προσγυγής της ΠΑΕ Ολυμπιακός και του μέλους της Εκτελεστικής Επιτροπής της ΕΠΟ, Π. Αγραφιώτη, κατά της απόφασης της Εκτελεστικής Επιτροπής της ΕΠΟ, η οποία παρακάμπτοντας τη ρητή οδηγία των FIFA/UEFA αποφάσισε να τον ορίσει εκτελεστικό διευθυντή της ΕΠΟ μέχρι την εκλογή του νέου προέδρου της ομοσπονδίας, ήταν, όπως προέκυψε από την ακροαματική διαδικασία, ότι το Διαιτητικό Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να κρίνει την απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής της ΕΠΟ.
Πρόκειται για ένα εσφαλμένο επιχείρημα για τους εξής λόγους:
Α. Επειδή στο καταστατικό της ΕΠΟ, άρθρο 57, προβλέπεται μεν ρητά ότι “τα δικαστικά όργανα της ΕΠΟ δεν έχουν αρμοδιότητα να ελέγχουν με οποιονδήποτε τρόπο τις αποφάσεις της Εκτελεστικής Επιτροπής της ΕΠΟ”, όμως το Διαιτητικό Δικαστήριο της ΕΠΟ δεν θεωρείται από το ίδιο το καταστατικό της ΕΠΟ “δικαστικό όργανο της ομοσπονδίας”. Τα δικαστικά όργανα της ΕΠΟ αναφέρονται ρητά στο καταστατικό και είναι η Επιτροπή Δεοντολογίας, η Πειθαρχική Επιτροπή και η Επιτροπή Εφέσεων. Αν το Διαιτητικό Δικαστήριο υπαγόταν στην κατηγορία των “δικαστικών οργάνων της ΕΠΟ”, τότε ο διορισμός της τέως προέδρου του, Δ. Μπιτζόυνη, ως προέδρου της Επιτροπής Ελέγχου και Συμμόρφωσης, θα ήταν παράνομος.
Β. Επειδή, όπως πολύ καλά γνωρίζει η υπεράσπιση του Φιλιππούση, στον κανονισμό λειτουργίας του διαιτητικού δικαστηρίου, η ΕΠΟ αναφέρεται ρητά ως ένα από τα νομικά πρόσωπα που εμπίπτουν στην αρμοδιότητά του και της οποίας οι αποφάσεις μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο διαφοράς.
Παραθέτουμε αυτούσιο απόσπασμα του σχετικού άρθρου:
Γ. Επειδή, όπως πολύ καλά γνωρίζει η υπεράσπιση του Φιλιππούση, νομολογιακά έχει κριθεί ότι οι αποφάσεις της Εκτελεστικής Επιτροπής της ΕΠΟ υπάγονται στην αρμοδιότητα του Διαιτηιτκού Δκαστηρίου. Καμία προσφυγή που συζητήθηκε δεν απορρίφθηκε λόγω αναρμοδιότητας του δικαστηρίου, είτε δικαιώθηκε η ΕΠΟ, όπως στην προσφυγή κατά του Φιλιππούση τον περασμένο Απρίλιο, είτε δικαιώθηκαν οι αιτούντες, όπως ενδεικτικά, συνέβη το 2016 με τις προσφυγές των Ενώσεων κατά της αποφάσεων της Εκτελεστικής Επιτροπής για τον ορισμό εκλογών της ΕΠΟ, όπως συνέβη το 2020 με την προσφυγή των Χανίων κατά της απόφασης της Ε.Ε. για την αναδιάρθρωση στη Super League 2, όπως συνέβη και το 2021 στην προσφυγυγή της ΑΕΛ κατά της απόφασης της Επιτροπής Εκτάκτων Θεμάτων, που υποκαθιστά την Εκτελεστική Επιτροπή, για την απόφαση σχετικά με την κατάργηση της ισχύος των αποφάσεων του Δευτεροβάθμιου Οργάνου Αδειοδότησης για τις ΠΑΕ που ανήλθαν στη Super League 2 με μη αγωνιστικά κριτήρια και δεν αδειοδοτήθηκαν.
Ο έμπειρος δικηγόρος αθλητικού δικαίου, Γ. Παναγόπουλος, χαρακτήρισε την υπερασπιστική γραμμή του Φιλιππούση ως εκφοβίστική προς τους δικαστές του Διαιτητικού Δικαστηρίου, που διορίστηκαν σχετικά πρόσφατα στις θέσεις τους και πρόσθεσε ότι μας θυμίζει τη νοοτροπία της “παλαιάς ΕΠΟ”.
Εμείς θα μπορούσαμε να την χαρακτηρίσουμε ως αβάσιμη, παραπλανητική και κουτοπόνηρη…
Διαβάστε ακόμα:
“Εγκληματική επιλογή ο ορισμός Φιλιππούση – Η ΕΠΟ παραβίασε την οδηγία των FIFA/UEFA”
Ακολουθήστε το SoccerPlus στο Google News
