Επιστολή – ομολογία της παραβίασης του καταστατικού της ΕΠΟ, της παράκαμψης της Εκτελεστικής Επιτροπής (ΕΕ) και της κακής διοίκησης, που ασκεί στην ομοσπονδία, έστειλε στα μέλη της, ο εκτελεστικός διευθυντής, προκειμένου να δικαιολογήσει τις ενέργειές του στο θέμα της άκυρης, κατά την πρωτόδικη απόφαση του δικαστηρίου, απόλυσης του τέως οικονομικού διευθυντή, Ν. Κολιολιού.
Συγκεκριμένα:
Α. Ομολογεί ότι εκείνος έδωσε εντολή σε εξωτερικό δικηγόρο να εκπροσωπήσει την ΕΠΟ, η οποία, ειρήσθω εν παρόδω απασχολεί επτά εσωτερικούς δικηγόρους, παρότι το άρθρο 35 εδ. ιβ του καταστατικού αναφέρει ρητά ότι μόνο η Εκτελεστική Επιτροπή της ΕΠΟ μπορεί να αναθέτει εργασίες που προκύπτουν σε τρίτους, ήτοι σε πρόσωπα εκτός ομοσπονδίας. Επομένως, ο Φιλιππούσης, παραβιάζοντας προδήλως το καταστατικό, προέβη σε ανάθεση υπηρεσίας σε τρίτο πρόσωπο, χωρίς απόφαση Εκτελεστικής Επιτροπής.
Β. Στην αρχή της επιστολής του προς τα μέλη της ΕΕ αναφέρει ότι η απόλυση είναι “απολύτως νόμιμη”, ενώ το δικαστήριο την έκρινε… απολύτως άκυρη, άρα παράνομη!
Γ. Ενημερώνει τα μέλη της ΕΕ ότι με τον ίδιο δικηγόρο, που διόρισε μόνος του κατά παράβαση του καταστατικού, άσκησε έφεση σε χρόνο – ρεκόρ προκείμενου, δήθεν και τάχα, να μην καταστεί η απόφαση τελεσίδικη. Εδώ, ή κοροϊδεύει τα μέλη της ΕΕ που δεν γνωρίζουν, ή δεν ενημερώθηκε από το νομικό του επιτελείο (sic) ότι η πρωτόδικη απόφαση θα μπορούσε να καταστεί τελεσίδικη μόνο έπειτα από συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, που αρχίζει από την επίδοση της στην ΕΠΟ. Όμως η απόφαση δεν έχει επιδοθεί στην ομοσπονδία. Άρα, γιατί ο Φιλιππούσης είχε πρεμούρα να ασκήσει έφεση, παρακάμπτοντας και αδιαφορώντας για τη βούληση της Εκτελεστικής Επιτροπής, ενώ στην πραγματικότητα δεν συντρέχει κανένας κίνδυνος να καταστεί η απόφαση τελεσίδικη; Mήπως επειδή θέλει να ασκεί πολιτική εν αγνοία των αιρετών, από τη ΓΣ της ΕΠΟ, που απαρτίζουν την Εκτελεστική Επιτροπή;
Δ. Είναι ενήμερα τα μέλη της Εκτελεστικής Επιτροπής ότι σε άλλες περιπτώσεις (Γουλέ – Μελαχροινίδου) που υπάλληλοι απολύθηκαν επί των ημερών του Φιλιππούση (Γουλέ – Μελαχροινίδου) και κέρδισαν σε πρώτο βαθμό τα δικαστήρια, δεν ασκήθηκε έφεση; Γιατί σε αυτές τις περιπτώσεις ο Φιλιππούσης ενέργησε διαφορετικά απ’ ότι στην περίπτωση Κολιολιού; Έχει ζημιωθεί οικονομικά η ΕΠΟ από τις περιπτώσεις αυτές και αν ναι, ποιος φέρουν την ευθύνη;
E. Eίναι ενήμερα τα μέλη της Εκτελεστικής Επιτροπής ότι ο εξωτερικός δικηγόρος που αντικαταστατικά διόρισε ο Φιλιππούσης στην υπόθεη Κολιολιού, ζήτησε αναβολή επειδή δεν ήταν έτοιμος να δικάσει με αποτέλεσμα η υπόθεση να προσδιοριστεί και να συζητηθεί ένα χρόνο αργότερα (Νοέμβριο 2022, αντί Νοεμβρίου 2021) αυξάνοντας τους μισθούς υπερημερίας που διεκδικεί ο Κολιολιός; Ποιος φέρει την ευθύνη για κάθε επιπλέον οικονομική ζημία που προκαλείται από τους acting χειρισμούς και ποιος θα την καταλόγισει;
Tα περί απόφασης σε “χρόνο – ρεκόρ” του δικαστή και η πρόταση για “εκ νέου απόλυση του Κολιολιού, που αναφέρονται στην επιστολή Φιλιππούση, δεν είναι τίποτα περισσότερο από ελαφρότητες.
Ο δικαστής που εξέδωσε την απόφαση για τον Κολιολιό, στους κύκλους των εργατολόγων, φημίζεται για τις γρήγορες αποφάσεις που βγάζει. Η δε νέα καταγγελία κατά του Κολιολιού θα μπορούσε να εκληφθεί από το δικαστήριο ως εκδικητική πράξη κατά εργαζόμενου και να οδηγήσει σε αντίθετα αποτελέσματα…
Αλλά τι νοιάζει ορισμένους; Aπό τη δική τους τσέπη θα πληρωθούν τα σπασμένα;
Ακολουθεί η επιστολή – μνημείο του Φιλιππούση. Απολαύστε την:
Πηγή: SDNA
Διαβάστε ακόμα:
Ακολουθήστε το SoccerPlus στο Google News
