Η απόρριψη της αίτησης αναψηλάφισης που κατέθεσε ο Ηρακλής στο Διαιτητικό Δικαστήριο της ΕΠΟ προκειμένου να ανατρέψει την απόφαση του ίδιου -αλλά με άλλη σύνθεση- δικαστηρίου, έχει προκαλέσει τριγμούς στην ΠΑΕ ή οποία, δεν είναι υπερβολή, κινδυνεύει να διαλυθεί.
Ωστόσο, παρουσιάζει μεγάλο ενδιαφέρον το σκεπτικό βάσει του οποίου η αίτηση αναψηλάφισης του Ηρακλή απορρίφθηκε.
Το SoccerPlus αποκαλύπτει το σκεπτικό του Διαιτητικού Δικαστηρίου της ΕΠΟ, το οποίο κατά πλειοψηφία, 2-1, απέρριψε την αίτηση αναψηλάφισης που κατέυεσε ο Ηρακλής, επειδή αυτή (η αίτηση) έφερε την υπογραφή του προέδρου της ΠΑΕ, Ευ. Καρπούζη, που δεν φέρει την ιδιότητα του δικηγόρου και όχι από κάποιον πληρεξούσιο δικηγόρο, παρότι, όπως αναφέρεται στην εκδίκσαη της υπόθεσης, ο Ηρακλής εκπροσωπήθηκε από τρεις δικηγόρους, μεταξύ των οποίων και ο Αλ. Κούγιας!
Η αίτηση του Ηρακλή, απορρίφθηκε, επομένως, για έναν τυπικό λόγο, χωρίς το δικαστήριο να μπει στην ουσία της υπόθεσης.
Ακολουθεί απόσπασμα του σκεπτικού με τη θέση της πλειοψηφίας αλλά και την άποψη του μέλους, που μειοψήφησε:
“Στην προκειμένη περίπτωση, την από 24-03-2023 αίτηση αναψηλαφήσεως της υπ’
αριθμ. 41/2023 αποφάσεως του Διαιτητικού Δικαστηρίου Ποδοσφαίρου της Ε.Π.Ο.,
υπογράφει και έχει καταθέσει ο νόμιμος εκπρόσωπος της αιτούσας και πρόεδρος της
Π.Α.Ε. Ευστράτιος Καρπούζης, δηλαδή η ίδια η αιτούσα, ο οποίος δεν είναι δικηγόρος,
αφού δεν αναγράφεται η ιδιότητα αυτή, μαζί με τον αριθμό μητρώου στον οικείο
δικηγορικό σύλλογο, κάτω από την υπογραφή του στο τέλος του δικογράφου.
Σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η κρινόμενη αίτηση, εφόσον δεν υπογράφηκε, ούτε
κατατέθηκε από δικηγόρο, είναι ως δικόγραφο άκυρη και πρέπει να απορριφθεί
προεχόντως ως απαράδεκτη( βλ. ad hoc AΠ 49/2006, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Το ότι η αίτηση αναψηλάφησης και οι επ’ αυτής προτάσεις ενώπιον του Δ.Δ.Π. πρέπει
απαραιτήτως να υπογράφονται από δικηγόρο αποδεικνύεται και από τη συστηματική
θέση των σχετικών άρθρων στον ισχύοντα Κανονισμό Λειτουργίας Διαιτητικού
Δικαστηρίου Ποδοσφαίρου της Ε.Π.Ο. : στον αποτελούμενο συνολικά από είκοσι τρία
(23) άρθρα Κανονισμό στο άρθρο 6 αυτού, το οποίο ευρίσκεται στην αρχή του
νομοθετήματος, ορίζεται ότι το έγγραφο αίτημα μπορεί να υποβάλλεται και να
υπογράφεται από τον διάδικο ή τον πληρεξούσιο δικηγόρο του ενώ στη συνέχεια στο
άρθρο 20 ορίζεται ότι οι αποφάσεις του Διαιτητικού Δικαστηρίου είναι αμετάκλητες, μη
υποκείμενες σε ένδικα μέσα, και μόνο κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται η έφεση και η
αναψηλάφηση αυτών στις περιπτώσεις που προβλέπονται στα επόμενα άρθρα.
Και στο μεν επόμενο άρθρο 21 ρυθμίζεται η έφεση ενώπιον του Αθλητικού Δικαστηρίου
CAS της Λωζάννης, όπου, κατά την κρίση της πλειοψηφίας του παρόντος
Δικαστηρίου, είναι βέβαιον ότι τα δικόγραφα θα υπογράφονται από δικηγόρο και όχι
από τον διάδικο, στο επόμενο δε άρθρο 22 ρυθμίζεται η άσκηση της αναψηλαφήσεως,
όπου λόγω της συστηματικής θέσεως του άρθρου, μετά από αυτό που ρυθμίζει τα της
εφέσεως ενώπιον του CAS, λόγω της μοναδικότητας, της σοβαρότητας και της
νομικής σπουδαιότητας και αυτού του ενδίκου μέσου πρέπει να συντάσσεται και να
υπογράφεται από δικηγόρο.
Το ίδιο και οι επ’ αυτής προτάσεις. Η αναγκαιότης
υπογραφής των δικογράφων, αιτήσεως και προτάσεων, από δικηγόρο αποδεικνύεται
και από το γεγονός ότι ενώ την από 24-03-2023 αίτηση αναψηλαφήσεως και το από
17-04-2023 υπόμνημα της αιτούσας Π.Α.Ε. τα υπογράφει «Για την Π.Α.Ε. Π.Ο.Τ. –
ΗΡΑΚΛΗΣ Ο νόμιμος εκπρόσωπος – ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΕΥΣΤΡΑΤΙΟΣ ΚΑΡΠΟΥΖΗΣ»,
άνευ μνείας της επαγγελματικής του ιδιότητος, κατά την συζήτηση της αιτήσεως
αναψηλαφήσεως ενώπιον του Δ.Δ.Π. την Τρίτη 25-04-2023 παρέστησαν τρεις ( 3 )
δικηγόροι για λογαριασμό της αιτούσας την αναψηλάφηση Π.Α.Ε. και όχι ο
υπογράφων τα δικόγραφα Πρόεδρός της, μεταξύ των οποίων και ο γνωστός, και για την ενασχόλησή του με τα θέματα του ποδοσφαίρου, δικηγόρος Αλέξιος Κούγιας.
Η θέση αυτή της πλειοψηφίας ενισχύεται και από το γεγονός ότι τις από 18-04-2023
προτάσεις του καθ’ ου η αίτηση αναψηλάφησης δεν τις υπογράφει ο ίδιος, αλλοδαπός
ποδοσφαιριστής εκ Ρουμανίας, αλλά ο δικηγόρος του. Επομένως στη περίπτωση της
αιτήσεως αναψηλαφήσεως, που αποτελεί το μοναδικό εγχώριο ένδικο μέσο κατ’
αποφάσεως του Δ.Δ.Π., κάμπτεται το δικαίωμα εναλλακτικής υπογραφής του
δικογράφου από τον αιτούντα ή τον δικηγόρο του κατά το άρθρο 6 παρ. 2 του
Κανονισμού Λειτουργίας Διαιτητικού Δικαστηρίου Ποδοσφαίρου και είναι υποχρεωτική
η σύνταξη και η υπογραφή των δικογράφων από δικηγόρο καθώς και η παράσταση
δια ή μετά δικηγόρου κατά την συζήτηση της αιτήσεως αναψηλαφήσεως ενώπιον του
Δ.Δ.Π.
Περαιτέρω, η δίκη ενώπιον του Δικαστηρίου της αναψηλαφήσεως διέρχεται συνολικά
τέσσερα (4) στάδια. Στο πρώτο το Δικαστήριο εξετάζει το παραδεκτό της
αναψηλαφήσεως (βλ. ad hoc AΠ 846/2019 Α2 Πολιτικό Τμήμα).
Υπό το ως άνω περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αίτηση αναψηλάφησης,
απευθυνόμενη ενώπιον του παρόντος Διαιτητικού Δικαστηρίου, συνεδριάζοντος υπό
Τριμελή σύνθεση, ελέγχεται απορριπτέα, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, ως
απαράδεκτη (βλ. ad hoc ΑΠ 606/1990,Τριμ. Εφ. Πειραιώς 170/2019, Μον Εφ
Πειραιώς 82/2021),διότι η κρινόμενη αίτηση, αφού δεν υπογράφηκε, ούτε κατατέθηκε
από δικηγόρο, είναι ως δικόγραφο άκυρη και πρέπει να απορριφθεί προεχόντως
ως απαράδεκτη( βλ. ad hoc AΠ 49/2006, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), κατά πλειοψηφία.”
Η γνώμη του μέλους που μειοψήφησε
“Όμως, κατά τη γνώμη ενός μέλους του Δικαστηρίου τούτου και συγκεκριμένα του
μέλους Κ. Γ., όσον αφορά την εκπροσώπηση του καθ ού, δεν συντρέχει
περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 15 § 2 του Κανονισμού Λειτουργίας Διαιτητικού
Δικαστηρίου Ποδοσφαίρου (που ισχύει και εφαρμόζεται μόνο στην περίπτωση νόμιμα
κληθέντα αλλά μη παραστάντα διαδίκου), καθότι στην ένδικη περίπτωση, ο καθ’ ου
διάδικος παραστάθηκε αρχικώς και μεσούσης της ακροαματικής διαδικασίας δήλωσε
μέσω του πληρεξουσίου του, ρητώς, μεταξύ άλλων, ότι δεν μετέχει πλέον της δίκης,
ότι αποχωρεί, ότι επιθυμεί να αποσύρει τον διαιτητή του κλπ. και όντως αποσύρθηκε
και έπαψε να μετέχει στη διαδικασία.
Οι δηλώσεις του αυτές συνιστούν/ισοδυναμούν
με παραίτησή του από την διαδικασία ενώπιον του Δ.Δ.Π./Ε.Π.Ο., καθώς ο διάδικος
(μέσω του πληρεξουσίου του) απέστη της διαδικασίας, λόγω παραίτησής του,
δηλώνοντας μάλιστα την έλλειψη εμπιστοσύνης του στην σύνθεση του Δικαστηρίου
και επομένως ο καθ’ ού πλέον ερημοδικεί.
Συνεπώς, όλες οι προηγούμενές ενέργειές
του (προκατάθεση προτάσεων, αποδεικτικών εγγράφων κλπ) μετά την, κατά τα
ανωτέρω, παραίτησή του θεωρούνται ως μη γενόμενες, οι ισχυρισμοί του δεν δύναται να ληφθούν υπόψιν από το Δικαστήριο και συνακόλουθα η εκδίκαση της υπόθεσης
γίνεται ερήμην του καθ’ ού και όχι κατ’ αντιμωλίαν.
Όσον αφορά την κρινόμενη αίτηση αναψηλάφησης, σύμφωνα με το άρθρο 17 του
Κανονισμού Λειτουργίας Διαιτητικού Δικαστηρίου Ποδοσφαίρου (“εφαρμοστέο δίκαιο”)
το Διαιτητικό Δικαστήριο κρίνει τη διαφορά, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στον
εφαρμοστέο Κανονισμό και συμπληρωματικά, σύμφωνα με τα Καταστατικά και τις
υποχρεωτικά εφαρμόσιμες για το άθλημα του ποδοσφαίρου οδηγίες της U.E.F.A και
F.I.F.A. Τα τακτικά μέλη και διαιτητές αποδέχονται τον παρόντα Κανονισμό λειτουργίας
του Διαιτητικού Δικαστηρίου Ποδοσφαίρου και τους εν γένει κανονισμούς του
ποδοσφαίρου κανόνες. Τέλος, για ζητήματα διαδικασίας που δεν ρυθμίζονται ρητά από
τον παρόντα Κανονισμό, έχουν αναλογική εφαρμογή οι αντίστοιχες διατάξεις του
ΚΠολΔ.
Σύμφωνα με το άρθρο 6 του Κανονισμού Λειτουργίας Διαιτητικού Δικαστηρίου
Ποδοσφαίρου (“Υποβολή αιτήματος-Διαδικασία”) η διαιτητική διαδικασία ενώπιον του
Διαιτητικού Δικαστηρίου Ποδοσφαίρου ξεκινά όταν ένα αίτημα για διαιτητική επίλυση
διαφοράς υποβάλλεται στην Γραμματεία του Δικαστηρίου. Το αίτημα υποβάλλεται
εγγράφως από τον αιτούντα διάδικο ή τον πληρεξούσιο δικηγόρο του και πρέπει να
περιέχει κατ’ ανάγκη τα παρακάτω: α……β…….γ……..δ……ε. Το αίτημα θα είναι
νόμιμα υπογεγραμμένο από τον διάδικο ή τον πληρεξούσιο δικηγόρο
του…….στ…….
Εάν υπάρχουν ελλείψεις ως προς τα ανωτέρω υπό α, γ, δ, ε, στ
στοιχεία του δικογράφου του αιτήματος, κατόπιν εντολής του Προέδρου του
Δικαστηρίου ενημερώνεται από τη γραμματεία του δικαστηρίου ο αιτών για τη
συμπλήρωσή του. Εάν δε γίνει η συμπλήρωση των ελλείψεων μέχρι τη συζήτησή του
αιτήματος στο ακροατήριο, τούτο απορρίπτεται ως απαράδεκτο.
Σύμφωνα, δε, με τις διατάξεις των άρθρων 495 παρ. 1 και 538 επ. Κ.Πολ.Δ. το έκτακτο
ένδικο μέσο της αίτησης αναψηλάφησης ασκείται με δικόγραφο, το οποίο κατατίθεται
στη γραμματεία του δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και
εκδικάζεται από το ίδιο δικαστήριο, αφού η άσκηση της αναψηλάφησης δεν έχει
μεταβιβαστικό αποτέλεσμα (ΑΠ 245/2017, ΑΠ 870/2013).
Ο ΚΠολΔ και ο Κανονισμός Λειτουργίας Δ.Δ.Π. βρίσκονται σε μια σχέση «γενικού-
ειδικού» και επομένως οι ειδικές διατάξεις και ρυθμίσεις υπερισχύουν των γενικών.
Από τον συνδυασμό των ανωτέρω συνάγεται ότι η κρινόμενη αίτηση τυγχάνει
παραδεκτή και θα πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω στην ουσία της, καθότι δεν απαιτείται
ως διαδικαστική προϋπόθεση (για το παραδεκτό της) η κατάθεση ή η υπογραφή της
αποκλειστικά από δικηγόρο, λαμβανομένου υπόψιν ότι και στο άρθρο 22 Κανονισμού
Λειτουργίας Δ.Δ.Π. (περί αναψηλάφησης) δεν υπάρχει σχετική πρόβλεψη περί
υποχρεωτικότητας υπογραφής του αιτήματος αναψηλάφησης αποκλειστικά από δικηγόρο, επί ποινή ακυρότητας του δικογράφου. Αντιθέτως, κατά την προκείμενη
διαιτητική διαδικασία, η αίτηση αναψηλάφησης αποτελεί αίτημα απευθυνόμενο στο
Δ.Δ.Π./Ε.Π.Ο., που κατατίθεται στη γραμματεία του ίδιου δικαστηρίου, το οποίο έχει
εκδώσει προηγουμένως την προσβαλλόμενη απόφαση.
Υπό αυτά τα δεδομένα η άσκηση της αναψηλάφησης δεν έχει μεταβιβαστικό αποτέλεσμα, αφού δεν τίθεται ζήτημα εισαγωγής της σε ανώτερο ή διαφορετικό δικαστήριο από το εκδόσαν την προσβαλλόμενη απόφαση και συνακόλουθα κατά την εκδίκαση/εξέτασή της
εφαρμόζονται οι ίδιοι ακριβώς όροι, που προβλέπονται για οποιοδήποτε αίτημα
υποβάλλεται ενώπιον του Δ.Δ.Π./Ε.Π.Ο. και ιδίως η ρύθμιση του άρθρου 6 § 2 εδ. ε’
του Κανονισμού Λειτουργίας Δ.Δ.Π. που ρητά προβλέπει ότι το αίτημα μπορεί να
είναι νόμιμα υπογεγραμμένο είτε από τον διάδικο είτε από τον πληρεξούσιο
δικηγόρο του. Επομένως, με δεδομένο ότι η προσφυγή στο Διαιτητικό Δικαστήριο
Ποδοσφαίρου προϋποθέτει την αποδοχή από τα διάδικα μέρη των όρων και των
αρχών λειτουργίας του (άρθρο 17 Κανονισμού Λειτουργίας ΔΔΠ), εν προκειμένω,
τυγχάνει καθ’ ολοκληρίαν εφαρμογής το άρθρο 6 Κανονισμού Λειτουργίας ΔΔΠ [που,
ως ειδικότερο υπερισχύει των διατάξεων του ΚΠολΔ], στο οποίο προβλέπεται σαφώς
διαζευκτική δυνατότητα κατάθεσης και υπογραφής αιτήματος, είτε από τον αιτούντα
διάδικο, είτε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του.
Συνεπώς, δεν είναι απαραίτητο το
οποιοδήποτε αίτημα ενώπιον του Δ.Δ.Π. (άρα και το αίτημα αναψηλάφησης) να φέρει
αποκλειστικώς την υπογραφή δικηγόρου προκειμένου να τυγχάνει παραδεκτό.
Επιπρόσθετα, σε κάθε περίπτωση, η έλλειψη υπογραφής της αίτησης αναψηλάφησης
από πληρεξούσιο δικηγόρο δεν αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση για το παραδεκτό
αυτής, αλλά τυπική παράλειψη, η οποία κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 6 § 3 του
Κανονισμού Λειτουργίας Δ.Δ.Π., συμπληρώνεται/διορθώνεται με κλήση του αιτούντος
από το Δ.Δ.Π. για συμπλήρωσή της έως την συζήτηση της υπόθεσης, γεγονός που θα
έπρεπε να τεθεί σε γνώση του αιτούντος και να κληθεί σε διόρθωση/συμπλήρωση
ευθύς ως διαπιστωθεί.
Για τους λόγους αυτούς η κρινόμενη αίτηση θα πρέπει να κριθεί
ως παραδεκτή και το Δ.Δ.Π./Ε.Π.Ο. να προχωρήσει στην περαιτέρω εξέταση της.
Επομένως, σύμφωνα με τα ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναψηλάφησης πρέπει να
απορριφθεί ως απαράδεκτη κατά πλειοψηφία και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ της
ΕΠΟ του καταβληθέντος από την αιτούσα παραβόλου και να επιβληθούν σε βάρος της
αιτούσας μέρος των εξόδων της διαιτητικής διαδικασίας και να συμψηφιστούν τα
δικαστικά έξοδα του καθ’ ού μεταξύ αυτού και της αιτούσας, κατά τα οριζόμενα στο
διατακτικό της παρούσας.”
Διαβάστε ακόμα:
Ακολουθήστε το SoccerPlus στο Google News
