Προσφυγή Λεβαδειακού στο διαιτητικό κατά της απόφασης διακοπής της SL2

Print Friendly, PDF & Email

Η ΠΑΕ Λεβαδειακός κατέθεσε προσφυγή στο διαιτητικό δικαστήριο κατά της απόφασης της διοργανώτριας αρχής  για την διακοπή της Super League 2, καθώς ο τρόπος με τον οποίο έγινε η ψηφοφορία για τη διακοπή του πρωταθλήματος παραβιάζει το νόμο Αυγενάκη. Με αυτόν τον τρόπο η ΠΑΕ Λεβαδειακός ζητάει την ακύρωση της απόφασης και επανέναρξη του πρωταθλήματος στις 29/6.

Συγκεκριμένα στον πρόσφατο νόμο Αυγενάκη αναφέρεται ότι «επιτρέπεται η τροποποίηση με άμεση ισχύ των κανονισμών αναδιάρθρωσης, οργάνωσης και διεξαγωγής όλων των πρωταθλημάτων. Οι τροποποιήσεις γίνονται με απόφαση που λαμβάνεται με πλειοψηφία τριών τετάρτων του συνόλου των μελών του διοικητικού συμβουλίου. Δικαίωμα ψήφου έχουν 17 μέλη. Η ψηφοφορία όμως, και το αποτέλεσμα (1-1-4) προέκυψε επί των παρόντων (ψηφισάντων) καθώς απουσίασαν η Δόξα Δράμας και τα Τρίκαλα.

«Στην δική μας περίπτωση, για να αποφασιστεί νομίμως τροποποίηση της προκήρυξης, διακοπή του Πρωταθλήματος και επικύρωση του βαθμολογικού πίνακα, θα έπρεπε τούτη να ψηφισθεί από τα ¾ του συνόλου των μελών του Δ.Σ.

Όπως είπαμε ανωτέρω, το Δ.Σ. της ενώσεώς μας, αριθμεί δεκαεπτά μέλη. Επομένως, τα ¾ των δεκαεπτά μελών, είναι τα δέκα τρία μέλη. Άρα για να ληφθεί νόμιμη και έγκυρη απόφαση για την τροποποίηση της προκήρυξης, θα έπρεπε να την υπερψηφίσουν δέκα τρία μέλη τουλάχιστον.

Όπως όμως, αναφέρουμε στο Ιστορικό της παρούσας, η τροποποίηση ψηφίσθηκε από μόλις έντεκα μέλη.

Στο σημείο αυτό να τονίσουμε, ότι ο αριθμός των έντεκα μελών δεν αντιστοιχεί καν στα ¾ των παρόντων μελών. Δεδομένου ότι εν τέλει παρέστησαν δεκαπέντε μέλη, τα 3/4 των δεκαπέντε μελών είναι 11,25, άρα δώδεκα μέλη.

Επομένως, ακόμα και στην περίπτωση που το Δ.Σ. ερμήνευσε το νόμο ως ¾ των παρόντων μελών – αν και η διάταξη είναι σαφέστατη, δεν μιλά για παρόντα μέλη, αλλά για το ΣΥΝΟΛΟ των μελών – ακόμα και σε αυτή την περίπτωση όμως, θα χρειάζονταν δώδεκα μέλη να ψηφίσουν υπέρ της διακοπής – τροποποίησης της Προκήρυξης του Πρωταθλήματος», αναφέρεται στην προσφυγή

Πηγή: SDNA